Le Cosmopolite

Auteur du XVIème siècle. Son vrai nom est probablement Alexandre Sethon.
Il a écrit un ouvrage alchimique : le Traité de la Nature. Le manuscrit fut imprimé en 1604. Il est plus connu sous le nom de Nouvelle Lumière Chymique ou traité du Mercure.

Bonjour. Le Cosmopolite réalisa de nombreuses transmutations devant des savants de son époque et donna même de la poudre de projection à certains. Il fut enfermé et torturé par Christian II de Saxe car il refusa de lui donner le secret de la fabrication de sa poudre de projection. Il fut délivré par Sendigovius mais meurt des suites de ses blessures. Son disciple Michel Sendivogius aurait alors usurpé son pseudonyme et serait l'auteur de la Nouvelle Lumière Chymique.

Bonjour à tutti,

Je signale à notre "noble assemblée" qu'un inédit du Cosmopolite sera édité dans les jours prochains par les éditions du Cosmogone.

Evènement rare qu'il convient de souligner, je pense !

Je vous renvoie à la publi-information que j'ai déjà diffusé en vous donnant ce lien...

http://lapierrephilosaphale.xooit.eu/t198-Chalybe.htm

J'entretiens une correspondance avec l'éditrice des éditions du Cosmogone qui m'assure de la qualité de sa publication donc "wait and see...!".

Cordialement,

arcana/rapidosol

Bonjour. En suivant le conseil de Charly Alverda Les Trois Pommes d'Or, qui recommande le Cosmopolite comme approche incontournable de l'Alchimie des siècles 16 et 17, je trouve cet ouvrage de 1691 en libre téléchargement chez Chrysopée :
Le Cosmopolite ou Nouvelle Lumière Chymique

Je n'ai pas encore lu ce texte, mais je suis d'emblée étonné, à double titre.

D'une part, (à moins d'une réimpression, parce Garfield parle d'un manuscrit de 1604) 1691, c'est vraiment la toute fin du 17^ème siècle. Ce livre est-il bien représentatif de la pensée régnant plus d'un siècle auparavant ?

D'autre part, il est clairement question, dès la page de titre, d'une approche ternaire de l'alchimie Mercure|Soufre|Sel. Or, j'avais cru comprendre que l'approche ternaire était plus récente que l'approche binaire Mercure|Soufre et que c'était cette approche binaire qui marquait la pensée des 16^ème et 17^ème siècles.

Je m'interroge donc (avant d'avoir lu le texte, je le rappelle). Aurais-je mal perçu quelque chose ? Malgré son titre, cet ouvrage ne serait-il pas le bon ? Ou bien est-ce le bon, mais serait relatif à la période-charnière où s'effectue le changement de conception ? Contiendrait-il la "grille de décodage" qui permettrait de passer d'un système de représentation à l'autre ?

Désolé de ne pouvoir répondre à tes questions pluviose mais si cela peut t'aider, je te conseille d'aller sur ce site : "Novum lumen chymicum - Sethon - Sendivogius" qui est très bien réalisé et bien détaillé :
http://herve.delboy.perso.sfr.fr/cosmopolite_1.htm

Bonjour à tous, Pluviose

Vous évoquez une des multiples éditions du Cosmopolite et vous écrivez : " j'avais cru comprendre que l'approche ternaire était plus récente que l'approche binaire Mercure|Soufre. "

C'est parfaitement exact, mais vous poursuivez avec : "... et que c'était cette approche binaire qui marquait la pensée des 16ème et 17ème siècles ".

Certes non, l'alchimie présentée en termes du binaire Mercure|Soufre est celle du moyen-âge, mais c'est le médecin disciple de Paracelse, Gerart Dorn, qui va influencer le milieu médical et alchimique à partir du XVIè siècle, avec le Sel comme 3ème terme. Ce ternaire d'en-bas va désormais être analogue à la Trinité d'en-haut.

Cordialement,

C...a

Merci pour vos réponses.

Ce ternaire d'en-bas va désormais être analogue à la Trinité d'en-haut.

Si je suis bien, il me semble donc que le passage au système ternaire aurait eu lieu "pour des raisons religieuses".

Ou peut-être pour des raisons de "politique religieuse" ? Par exemple pour coller à une "mode" qui aurait voulu imposer la Trinité comme schéma obligatoire pour tout ce qui touche au divin, peut-être par opposition à un autre schéma de perception du divin qui n'aurait pas collé aux visées du Vatican ?

Je sais que je finis par voir des conspirations partout, même dans le lointain passé, mais, par hasard, n'aurait-on pas, à cette époque, cherché à affirmer la primauté de la Trinité par rapport à des réminiscences "payennes" qui auraient accordé trop de place à la figure de Marie ? Ou par rapport au système binaire Ynn & Yang en vigueur en extrême Orient et redécouvert par les empires chrétiens en expansion ?

Bonjour à tous, Pluviose,

L'homme de la Renaissance ne remet pas en cause la divinité, mais la place de l'homme dans la création, la Nature.
C'est en terres protestantes que naît cette conception ternaire de la Nature, mais l'impossibilité d'utiliser l'analogie mariale illustratrice de la materia prima, obligea de recourir à l'antiquité et aux " fables grecques et égyptiennes ". Ces images apparemment "payennes" étant dans cesse dans l'iconologie (voir le Jeu d'Or) "redressées" par la "kabbale chrétienne" servant à établir la vérité du christianisme.

Cordialement,

C...a