Les Alchimistes contemporains

bj, je ne sais si M. Cattiaux avait des disciples, mais nul besoin de filliation directe pour savoir si c'est "un" ou "notre" Maître. En chaque homme se trouve la reconnaissance de l'autre, la même "couleur", la même vibration, à travers le temps (qui, pour moi, n'est que convention, car je ne pense pas qu'il existe dans l'absolu... le fils est déjà pére, en lui... il l'accepte ou pas). L'Alchimie,pour moi, n'est qu'un "testeur" de disciples... l'or, un attrappe-nigauds, qui possède nombres chemins pour perdre l'impétrant naif. Le Secret se trouve dans la "médecine pour le corps, mais surtout pour l'Esprit, pour être délivré, et enfin se "connaître", se retrouver... C'est un condensateur d'énergie... de vie... Le Yogi qui, grâce à la science de la respiration, se "nourrit de Prana, ky ou autres noms, en sait plus que nos Alchimistes modernes et décadents. Lui sait où se trouve la source à laquelle il boit, le sage regarde au ciel et ne perd pas son temps à gratter le sol comme un animal. Celui qui fait cela dans sa matière a une chose bien plus grande que l'or convoité par d'autres... A travers des vecteurs comme le tarot et autres, ce message a été sauvegardé et, mélangé aux mythes, a construit, pour nous, les "Chretiens", cette chimie de Dieu(al) qui n'est faite à l'origine que pour faire "grandir l'homme et le faire passer au stade de l'Homme". Ce secret est bien plus grand que ce miroir aux alouettes, doré. La Nature est simple, l'homme compliqué, qui rejette la simplicité. Je ne sais si "nos" Alchimistes de maintenant, ceux qui font parler d'eux, ont la moindre connaissance de ce qu'ils cherchent ???? Le meilleur exemple que je puisse donner est la comparaison avec l'oeuf (sel / coquille .. blanc / mercure .. jaune / soufre),que certains ont déja faite, mais rejetée car impossibilité de multiplier, pour que cela "fonctionne" (et sans multiplication, pas de "poudre")...cet oeuf, donc, est mangeable , mais pas VIVANT, car il n'a pas été COCHE !! pas rendu vivant. Là est le TRUC, non communiqué et que nos "modernes" n'imaginent même pas. Seul le VIVANT crée !!!! Et un garçon comme Cattiaux le savait ..

Bonsoir Scénon et tutti!

“Bonsoir! Il existe des forums qui, sans l'interdire formellement, déconseillent plutôt l'emploi de ce genre de formules. Personnellement, je ne salue presque jamais sur un forum; ce qui ne signifie pas qu'un bonjour me soit désagréable.”

Vous n’étiez évidemment pas spécialement visé par ma remarque, je n’ai pas connaissance de ces forums-là par contre en entrant j’ai pris connaissance de la charte de ce forum-ci

“Il me semble avoir lu pourtant, dans un des ouvrages de ce baron d'Hooghvorst, les mots: «notre maître Louis Cattiaux»... Un hermétiste utiliserait-il à la légère une formule si lourde de sens?”

J’ai répondu que je concevais que E. H. (je n’abrège pas son nom, je respecte sa “signature cabalistique”), par respect et pour un auditoire, ait qualifié son cher ami de: “maître” En quoi et surtout pour qui ! cette “formule serait-elle lourde de sens” ? N’appelle-t-on pas encore de nos jours un certain nombre de philosophes, écrivains, artistes... maîtres”, alors dans le milieu de E. H. et à son époque...

“Du reste, je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer qu'en n'ayant pas de disciple(s), Cattiaux était «en cela semblable aux anciens adeptes». Les adeptes avaient généralement au moins un, voire plusieurs disciples; je parle de ceux auxquels ils ont transmis effectivement le secret, avec la permission de Dieu s'entend.”

Nous y voila Et bien merci de me citer des exemples ! J’avais bien noté, par de rares confidences des fin XVIe, début XVIIe, qu’un adepte ne pouvait avoir que des amis. Transmettre le secret ? Uniquement à celui qui est “sage et comprenant par lui-même”, avez-vous lu la “réception” du rabbi dans le texte de Nicolas Boon ? Si on enlève le bourricot et les châles de prière, cela devait furieusement ressembler à cela, m’avancerais-je outre mesure si je disais que c’est ce que devait penser E.H. ?

NON. NON.	. . . . . . .	Le commencement	. . . . . . .	OUI. OUI. OUI.
.
OUI. NON.				OUI. NON. OUI.
OUI. OUI.		Le milieu		NON. OUI. NON.
.
OUI. OUI. OUI.		La fin		NON. NON.

(Message Retrouvé : XIV, 65 et 65')

Merci pour le lien avec les notes complètes.


Pour Loup avec qui je suis d’accord “philosophiquement” dans son post, j’ai retrouvé ce texte de E.H. :

“La lumière que nous mangeons est trop diffuse pour être véritablement une médecine. Aux Indes, les yogi, par une technique de respiration utilisent ce qu'il y a de plus nourrissant dans l'air, le prâna, qui vient du soleil (mais ils l'utilisent à l'état volatil). Grâce au prâna, ils arrivent à des résultats extraordinaires au point de vue psychique et mystique; mais ils ne parviennent pas à corporifier ce prâna, ce n'est pas la réalisation des alchimistes.”

Cordialement,

C...a

Charly Alverda a écrit:Vous n’étiez pas spécialement visé par ma remarque.

Bonjour. Ne vous inquiétez pas, je ne me sentais pas visé mais concerné. Il est vrai que sur le présent forum, c'est la règle contraire: les salutations, sans être formellement imposées, sont plutôt encouragées.

Charly Alverda a écrit:En quoi et surtout pour qui cette «formule serait-elle lourde de sens»?

Si elle ne l'est pas, alors il l'a en effet écrit «comme ça», pour rien, futilement, ou pour faire joli.

Charly Alverda a écrit:Merci de me citer des exemples!

Les philosophes s'adressent très souvent à leur «fils», mais il s'agit peut-être de formules de courtoisie...

Bonjour,

Scénon : “Les philosophes s'adressent très souvent à leur «fils», mais il s'agit peut-être de formules de courtoisie...”

Comme quoi on ne lit la plupart du temps que ce qu’on veut voir ! J’entends pour ma part des “fils de la doctrine”, “vray fils de science”... Les auteurs presque toujours anonymes écrivent en effet sous les “figures” de la Nature et de la sainte Science : mon fils, mon enfant.
Vous avez cité (sans citer justement !) l’expression de E.H. dans sa lettre pour rencontrer Cattiaux : connaissant le fils (le livre) il voulait connaître son père.

Ne le prenez pas spécifiquement pour vous, je suis effaré de l’avidité des modernes chercheurs en alchimie, quelle souffrance vivent-ils depuis si longtemps au point d’avoir si peur de la liberté ? Il faut qu’ils soient maîtres ou disciples sinon ils ne se reconnaissent plus !

Ouais Cattiaux c’est pas gagné :

“Nous ne cherchons ni esclaves, ni sectateurs, ni ouailles, nous cherchons des hommes et des femmes capables de vivre saintement et librement en Dieu. Car le temps des troupeaux est passé et celui de la liberté arrive.

Peu d'hommes sont capables de supporter sans mourir la liberté de Dieu, et peu d'hommes sont capables de supporter sans faiblir le libre arbitre qui leur a été conféré ici-bas.

C'est pour cela que tant d'hommes qui ne peuvent vivre qu'en troupeaux ou comme des lapins de clapier dans le monde, réclament l'esclavage du tyran ou de l'Etat.”

Cordialement,

C...a

Charly Alverda a écrit:Ne le prenez pas spécifiquement pour vous, je suis effaré de l’avidité des modernes chercheurs en alchimie, quelle souffrance vivent-ils depuis si longtemps au point d’avoir si peur de la liberté? Il faut qu’ils soient maîtres ou disciples sinon ils ne se reconnaissent plus!

Non, en effet, je ne le prends pas pour moi. Je ne comprends d'ailleurs pas très bien quelle intention vous prêtez à ceux qui utilisent les mots «maître» et «disciple»...

Si je vous suis bien dans votre raisonnement, Monsieur Cattiaux qui se servait de ces termes, assez régulièrement je crois, avait donc «peur de la liberté» ou «ne se reconnaissait plus»? Cela est bien possible après tout.

Scénon a écrit:Si je vous suis bien dans votre raisonnement, Monsieur Cattiaux qui se servait de ces termes, assez régulièrement je crois, avait donc «peur de la liberté» ou «ne se reconnaissait plus»? Cela est bien possible après tout.

Vous ne me suivez pas vous me précédez !
A la lumière de ce qu’il a écrit ici et là Cattiaux apparaît comme l’homme libre par excellence, mes citations précédentes du Message ô combien illustratrices de l’aliènation dans laquelle il voyait s’agiter la présente humanité peuvent se compléter à l’infini : ”Ils sont devant la création comme des bêtes devant une porte verrouillée qu'aucune main ne sait manoeuvrer.” Vous pouvez noter le nombre d’occurences des mots “libre” et “liberté” dans le Message.
Il écrivit par ailleurs, bien plus tôt : “on ne m’attachera plus parce que c’est impossible”. J’imagine aisément sur quel ton Cattiaux aurait pu donner du “cher maître” à un quidam !

Cordialement,

C...a

Wait, wait ! Time out ! Temps mort !!

Apparemment, les termes "maître" et "disciple" n'ont pas la même acception pour Scénon et son honorable interlocuteur; ne serait-il point profitable à chacun qu'yceux veuillent bien préciser ce que pour eux recouvrent ces mots ?

PS : au fait, bonjour à tous !

Chèvre a écrit:Apparemment, les termes «maître» et «disciple» n'ont pas la même acception pour Scénon et son honorable interlocuteur.

Je constate simplement que ce sont des mots que l'on retrouve chez les hermétistes. Devons-nous le regretter?

S'il faut en croire ces auteurs (mais bien sûr, il ne faut pas, car chacun est libre!), il existe des «maîtres» et des «disciples», comme il existe aussi, sans aucun doute, des «sectateurs», des «esclaves», des «ouailles», que sais-je? Mais la question ne portait pas sur ces derniers...

Cela fut fait, honorable Capriné ! Sur ce forum (mais je ne sais où). Briévement, en alchimie, un maître... maitrise des techniques qu’il peut enseigner ensuite ; aussi dans le cadre de la chrysopée il peut être fort utile de bénéficier de conseils en choix de matièreS, proportions, tours de main... En “agriculture céleste”, selon les anciens, Cattiaux et E. H, la seule connaissance consiste en celle de l’Aimant des Sages qui comme son nom l’indique est le don divin que reçu le Salomon de la Bible. Dans ce strict contexte, chercher des maîtres n’a aucun sens, un ami (par aimantation naturelle) tel que Cattiaux, ah ! oui !

Cordialement,

Charly

Charly Alverda a écrit:La seule connaissance consiste en celle de l’Aimant des Sages qui comme son nom l’indique est le don divin que reçut le Salomon de la Bible. Dans ce strict contexte, chercher des maîtres n’a aucun sens, un ami (par aimantation naturelle) tel que Cattiaux, ah! oui!

Vu comme cela, je crois que nous sommes assez d'accord. Mais sans vouloir ergoter, vous me paraissez justement réduire le sens du mot «maître» à celui d'un genre d'instructeur vulgaire, ou encore à celui de «gourou», du moins au sens négatif où l'on emploie souvent ce dernier mot.

A votre avis, Cattiaux se servait-il du mot «maître» (magister) exclusivement dans cette signification péjorative?

Voyez-vous, je crains un peu qu'on en arrive à ne plus oser parler du magistère non plus, ce qui serait le comble sur un forum consacré à l'alchimie.

Scénon : “A votre avis, Cattiaux se servait-il du mot «maître» (magister) exclusivement dans cette signification péjorative?”

“Voyez-vous, je crains un peu qu'on en arrive à ne plus oser parler du magistère non plus, ce qui serait le comble sur un forum consacré à l'alchimie.”

Je viens de rechercher toutes les occurences du mot “maître” dans le Message et elles se rapportent quasiment toutes au Christ, les rares exceptions concernent les saints et les sages, et je ne vois pas ce qu’on pourrait y voir d’autre ?

“Nos maîtres ne sont-ils pas les vivants d'éternité?
Et notre maître n'est-il pas le Seigneur de la vie éternelle?”

“Les maîtres se servent de la subtilité de la grâce pour faire paraître la fidélité de l'amour.”

“Le maître enseigne les disciples, mais c'est Dieu qui donne l'intelligence des paroles précieuses.”

...

Je me suis servi du prétexte de notre polémique pour faire davantage connaître un alchimiste contemporain (dont se moquaient les “grands” alchimistes contemporains), aussi, sur ce “fil” spécifique, parler de magistère est - pour moi - sans objet ; mais les autre fils sont ouverts

Cordialement,

C...a

Merci, très honorable Chevalier de Alverda !

Je pensais bien que le terme maître ne posait pas problème en soi, seulement son acception 'absolutiste'... Tant il est vrai que, pas plus tard qu'hier, vous écrivîtes à Maître Aliboron :

Charly a écrit:
“Nom d’un p’tit Président, j’entends l’Aliboron qui r’débaroule, Carlita monte le son de la téloche.” (un enfant de science)

Maître post l’ami ! Quel style et quelle culture, j’y verrais presque plus d’intrigue(s) que dans la Princesse de C... !

"Maître post l’ami !" , ah ah !!

Et puis, qui a révélé au monde des Tarots la paternité inspirée des maîtres-cartiers? hmm?... Si ce n'est téziques ??

Ya pas erreur : maître, pourquoi pas; ça dépend de ce qu'on met dessous... ou, plus encore, de ce qu'on en attend.

Sur une autre sujet : je déduis de ton post que Salomon fut le plus ancien alchimiste répertorié sous nos cieux (... ce confirmé par Cattiaux) N'est-ce pas ? A moins que Melchisedek... Voire même, Adam en "personne"...?

Je n’ai pas oublié l’intitulé du Fil, Chêvre ! Comme disaient nos aieuls : “on ne parle pas de corde dans la maison d’un pendu” ! Je crois que tu as visité des sites d’alchimie contemporaine ? Edifiant non ?

Dans la sphère alchimique c’est le Christ-Hermès qui est le Maître, puis viennent Moïse avec ses livres et Hélie et Henoch pour les R + C.
Un alchimiste est prêtre (comme le Christ) selon l’Ordre de Melchitsedek. Au niveau symbolique, Adam le “rouge terreux” a emporté une feuille de l’arbre de Vie lors de son expulsion du Paradis et c’est cette verte feuille que nous ne connaissons ici-bas que desséchée et corrompue, comme dit Sendivogius, qu’il faut faire revivre.

Charly Alverda a écrit:Les occurrences du mot «maître» dans le Message se rapportent quasiment toutes au Christ, les rares exceptions concernent les saints et les sages.

Merci pour votre recherche et pour votre réponse, bien aimables. Oui, je sais mieux à quoi m'en tenir à présent.

Les maîtres, en tout cas au pluriel, seraient donc les hommes sages ou saints. C'est bien un peu l'idée que j'en avais. Nous sommes donc bien d'accord; comme le suggérait Chèvre, il ne s'agissait que de définir le sens du mot.

Par conséquent, il serait possible de rencontrer un maître, ou un sage, ou un saint, et de s'instruire, non seulement en étudiant ses écrits, mais aussi à son contact immédiat. Quelle aubaine pour le libre chercheur de la Pierre des Sages et des Saints!

Charly Alverda a écrit:Je me suis servi du prétexte de notre polémique pour faire davantage connaître un alchimiste contemporain.

Notre discussion ne mérite pas d'être qualifiée de «polémique». Tant mieux si vous en avez profité pour faire connaître un alchimiste! En fait, vous parlez là de l'auteur de ce curieux Fil de Pénélope? ou plutôt (et nous revenons à ce qui a fait naître ce débat!) de celui qu'il a appelé précisément «notre maître» (Louis Cattiaux)?

Scénon : “... il serait possible de rencontrer un maître, ou un sage, ou un saint, et de s'instruire, non seulement en étudiant ses écrits, mais aussi à son contact immédiat. Quelle aubaine pour le libre chercheur de la Pierre des Sages et des Saints!"

Je ne crois plus cette voie praticable depuis plus de 300 ans, cependant Cattiaux est bien apparu brièvement au siècle dernier ! Dans la terminologie de Cattiaux et de E.H la voie alchimique est la voie des Sages, voie de régénération concrète qui n’est pas la voie des saints, voie mystique, CEPENDANT : “La vie du sage sort de la mort du saint comme la vie du papillon sort de la mort de la chenille qui devient chrysalide et ensuite, miracle de résurrection."

“Nos vies ressortiront semblablement du chaos de la lyse ténébreuse où se renouvelle le divin mystère de la création de Dieu.
Que ceux qui savent réfléchir se penchent sur ce miroir obscur !“

A propos de disciples :

“Les saints disciples proclament dans le monde le mystère de la mort divine.
Les sages disciples nous murmurent à l'oreille le mystère de la résurrection divine.”
(M + R)

La voie toujours praticable est celle de la méditation des textes sacrés ET des livres des Sages adeptes qui permet d’accéder à la Lumière de la Nature et VOIR cette Nature dans ses opérations de transmutations de tout partout tout le temps
De plus par aimantation naturelle rien ne s’oppose à un contact avec un adepte !
Vous écrivez : “Notre discussion ne mérite pas d'être qualifiée de «polémique». Tant mieux si vous en avez profité pour faire connaître un alchimiste! En fait, vous parlez là de l'auteur de ce curieux Fil de Pénélope? ou plutôt (et nous revenons à ce qui a fait naître ce débat!) de celui qu'il a appelé précisément «notre maître» (Louis Cattiaux) ?"

Oui, “débat” semble adéquat, je trouvais le mot “discussion” faible mais le terme de “polémique” est excessif. Par contre je suis excessivement étonné par vos questions suivantes :

“vous parlez là de l'auteur de ce curieux Fil de Pénélope? ou plutôt (et nous revenons à ce qui a fait naître ce débat!) de celui qu'il a appelé précisément «notre maître» (Louis Cattiaux)?”

L’auteur de ce curieux "Fil de Pénélope", dites-vous. Dès votre premier post, vous avez utilisé son style si particulier, sans le citer !
Quand vous avez donné les deux noms de Cattiaux et E.H., je vous ai demandé si vous les considériez comme des adeptes vu qu’ordinairement les morts ne parlent pas mais vous n’avez pas répondu, ce qui est dommage !

Personnellement je ne pourrais me prononcer sur l’adeptat éventuel des seuls alchimistes contemporains que je reconnaisse : Cattiaux et E. H. que lorsque je pourrais “laisser s’envoler dans le vent” les pages du Message en “fredonnant une joyeuse chanson”, ce qui ne semble pas hélas à l’ordre du jour ! Par ailleurs, il me paraît évident que le “testament” de E.H. "Les Aphorismes du Nouveau Monde" est un (re)cryptage du Message Retrouvé.

Cordialement,

C...a

bj, on peut reconnaître un "Maître" pour SOI... qui correspond à SA vision, et non Maître en général... Pour moi, ces termes sont, comme d'autres, passés du domaine "religieux" au domaine "profane". Pour moi, pas de Maitre vivant sur terre. Le fait d'être incarné ne peux s'apparenter à ce "titre". Donc, qui peux prétendre Maîtriser ???? Personne ! Sauf en tant qu'enseignant... Mais du "maître", il en sort à différents métiers, ce qui ne veux plus rien dire... sauf faire monter un peu plus l'orgueil. On se reconnait à un phrasé, à une "vision", et comme il est précurseur dans cette vision, certains y vont de ce titre... à leur guise. On a besoin d'un bâton, d'une référence; on s'appuie sur un "ancrage" solide et, de ce fait, ça devient un référenciel. Et alors ?
Il est préférable de redonner vie à ce qui est, pour soi, une vérité.