Alchimie spirituelle et opératoire

bj Alambic, à mon sens, ce feu que tu manifestes à travers cette parabole, est trop violent et direct pour la confection de la "médecine" (qui n'est pas la poudre de projection), mais ce n'est qu'un avis... aucune matière n'a, en son sein, cet "esprit universel" ; il est à réaliser et le feu ne doit pas dépasser les 50°C, après l'"esprit" de la vie disparait. Il faut CAPTER cet Esprit et non le chercher dans des matières ou minéraux en fusion. Il suffit de dissoudre et de coaguler (7 fois) pour que l'enfant soit plus grand que ses deux parents, et devienne cette huile épaisse et dorée (qui peux se cristalliser ) et appelée de divers noms. Ensuite on peut l'orienter pour les métalliques,avec le soufre de l'or, et en faire la "poudre" ou la "pierre"..(idem).. Mais tant qu'elle est naissante, le soleil lui est fatal

Bonjour tous le monde,

Charly et Loup, j'ai du mal à vous suivre : je propose de partager un travail que je fais, et vous m'opposez une théorie sans la moindre trace d'une quelconque expérience personnelle…
Charly, je n'ai pas le temps de lire Basile : j'ai trop de travail au labo, et j'ai déjà sélectionné les textes qui me sont pour l'instant utiles : je renonce à être un érudit de l'alchimie.
Loup, mais de quoi parles-tu ? Tu semble avoir une conception très fermée de la pierre philosophale. Ce n'était d'ailleurs peut-être pas dans mon ambition que de faire une pierre philosophale dans cette opération : l'alchimie est très riche et les pratiques très variées !

Je vais maintenant préciser quelque chose d'important pour moi.
J'ai essayé de participer à un autre forum d'alchimie. J'ai du renoncer : dès qu'une discussion intéressante se mettait en place, il y avait toujours une meute de monolythiques fanatiques pour casser ceux qui proposaient quelque chose de constructif. Vouloir échanger son travail et son expérience était totalement illusoire, j'ai renoncé.
Quand j'ai trouvé votre forum, l'ambiance beaucoup plus détendue, plus ouverte, m'a plu. On ne se connait certes pas, mais on sent qu'il est possible d'échanger et de rigoler. Je suis prêt à échanger mes points de vue sur certains sujets, sans casser personne, sans imposer mes croyances ou mes méthodes, juste proposer. J'espère que c'est aussi votre souhait.
Alors je dois préciser que j'ai quand même des valeurs : par exemple, je n'accepte pas que la pratique de quelqu'un soit cassée par de la théorie. Il est déjà très rare dans notre domaine de parler pratique, que ça devrait suffire à être respecté. Il est bien sûr possible de proposer son point de vue, mais s'il n'est pas basé sur une expérience, il faut le préciser intervenir sans casser. Mais de toutes façons, je préfère la forme "j'ai fait ceci, de telle façon, et j'ai obtenu cela" qui pour moi devrait remplacer le "il faut faire comme cela". C'est une garantie, et un respect réciproque entre celui qui propose son travail et celui qui a alors les moyens de le vérifier par lui-même.

Je pratique différentes voies alchimiques depuis longtemps, je suis distillateur de métier, j'ai un intérêt particulier pour les médecines naturelles, et je suis un partisan de l'échange libre des connaissances (je peux donner en clair tous mes procédés, ça ne vous empêchera pas d'avoir le plaisir de les réinventer à votre tour, ceux qui en ont le courage en tout cas…). J'ai déjà publié ma conception de l'Art sur mon site www.devenir-distillateur.com à la partie "alchimie" (et dans mon livre "L'Alambic, l'Art de la Distillation") et je ne vous embêterai pas plus longtemps avec ça. Je voulais juste préciser ces choses pour être sûr que je ne m'étais pas trompé de forum

Pour finir et répondre à Charly : non, je ne pensais pas faire un médicament de ce régule d'antimoine (la question est intéressante), je préfère les matières premières non toxiques (bien que la technique homéopathique permette de "dulcifier" les toxiques). Mais la question est intéressante
dulcifier : technique décrite dans la Nature Dévoilée

Mais en fait, je me suis laissé emporter et on a perdu le fil du sujet : alchimie interne et/ou labo.
Quand je parlais d'expérience, je ne parlais pas seulement de manips de labo : il existe un tas de pratiques internes, ou intellectuelles, qui sont de grande valeur. Il n'y a pas -pour moi- de primauté du travail de labo. Mais l'expérience, de quelque type qu'elle soit, reste le plus important.
Ce qui compte : c'est le vécu (allez, je vous laisse, je dois nettoyer les reste d'une "petite expérience" dans la cuisine )

Argh, voila que je floode…
Je me suis trompé pour l'antimoine (excuse, Charly !), c'était le sujet d'un autre post. Je peux donc répondre différemment : oui, je fais (entre autres) des médecines avec ce four… et de la voie sèche aussi, n'en déplaise aux endives ;-)
à +

Bonjour Alambic,

Je suis heureux de voir enfin apparaître sur ce forum le témoignage de quelqu'un qui envisage l'alchimie sous des aspects matériels et concrets.
Personnellement, c'est un domaine que je ne connais pas beaucoup, donc, je serais bien en peine de dialoguer avec toi sur ce thème, mais je suis un peu curieux de tout, et j'attends de découvrir le cheminement qui est le tien et qui, aujourd'hui, croise ceux des participants précédents, et ceux des futurs participants qui passeront un jour par ici.

Ne t'étonne donc pas si bien des questions te paraîtront naïves, car ce forum n'est pas uniquement un forum d'alchimie (ni d'alchymie, ni d'Alchimie). C'est une croisée de chemins d'évolution, qui tendent tous vers le divin (si possible), par tant de voies. Au départ, c'est l'idéal rosicrucien qui a servi de point focal, puis est apparu le lien filial entre Rose+Croix et alchymie; puis s'est manifestée l'importance de la spiritualité. Mais nous supputons aussi que la réalisation de la "Pierre" est un processus qui oscille à la frontière entre le monde matériel et le monde spirituel. Or, cet aspect matériel est sous-représenté chez nous, d'où mes encouragements à te voir poster ici, si tu le souhaites.

Bien sûr, tu rencontreras de l'adversité, car chaque personnalité, forte de sa propre expérience, de ses lectures, de ses aventures, tendra peut-être à faire valoir un point de vue bien différent du tien, parfois même radicalement opposé. Là réside l'intérêt du débat : information, argumentation, explication. Il y aura aussi parfois incompréhension : c'est normal, car les expériences de chacun sont parfois tellement éloignées de celles des autres...!

Par contre, les modérateurs et moi-même veilleront tant que possible à interdire les querelles entre personnes, afin que l'accent reste mis sur les échanges d'idées, de concepts, de paradigmes. Les carrefours de la Croisée des Chemins doivent rester des points de rencontre, non des lieux de collision !

Bonjour,

il ne viendrait jamais à l’idée de confondre un traité de jardinage avec un traité de mécanique, or il semble qu’il y ait un consensus des modernes pour voir dans l’alchimie une néo métallurgie là ou les anciens y voyaient une sorte d’agriculture ! Lire un traité d’alchimie de la Renaissance tardive, écrit dans une langue savoureuse, mais en formation, n’est certes pas aisé de prime abord. La facilité dans laquelle j’avais - autant que les autres - versé m’avait amené à lire un “Que sais-je” traitant du sujet, du genre : “L’alchimie expliquée sur ses textes classiques”. Le philosophe (peut-être Sénèque ?) rappelle que “pour celui qui ne sait où il va, il n’est pas de vent favorable”, une bonne théorie est indispensable, or de théorie dans ce livre point, mais théorie “particulière” il y a bien chez l’auteur des Demeures Philosophales, ce qui en a conduit plus d’un à torturer de la stibine pendant des décennies, j’en connais !
La plus élémentaire prudence devrait amener à comparer les anciens et les modernes, et les premiers sont unanimes à fournir les mêmes conseils et la même théorie. Je prends un “Anonyme” du XVIIe, au hasard qui fait merveilleusement les choses, et je lis : “La calcination vulgaire est la pulvérisation par le feu et la réduction du corps en chaux, cendres, terre, c’est la mort du mixte. La calcination philosophique est l’extraction de la substance de l’eau, du sel, de l’huile et du reste terreux. C’est un changement d’accident, une altération de cette quantité, une corruption de cette substance, mais de manière que toutes ces choses puissent se réunir pour produire un corps plus parfait. La calcination vulgaire se fait par l’action du feu commun ou des rayons concentrés du soleil. La philosophique a l’eau pour agent d’où l’axiome : les chymistes brûlent avec le feu, les philosophes avec l’eau.”

Je reprends certains points de Alambic : “je renonce à être un érudit de l'alchimie.(...)"

Il ne s’agit évidemment pas de devenir un érudit de l’alchimie, pourquoi faire ? Mais d’acquérir une théorie, en confrontant les anciens, qui amène à une pratique.

“l'alchimie est très riche et les pratiques très variées !”
Euh ?! Seuls les modernes affirment cela.

“Alors je dois préciser que j'ai quand même des valeurs : par exemple, je n'accepte pas que la pratique de quelqu'un soit cassée par de la théorie. Il est déjà très rare dans notre domaine de parler pratique, que ça devrait suffire à être respecté.”

Je pense avoir le sens du respect et je répondais à ton assertion, que je qualifiais d’humoristique : “voilà le petit roi dans son bain” , ce qui pourrait contribuer à “casser” les velléités de pratique de certains. Aussi quand tu dis : “. Mais l'expérience, de quelque type qu'elle soit, reste le plus important.” j’acquiesce hautement et parle de MON expérience qui n’est pas de seconde main et réponds en même temps à Calcédoine : “Je suis heureux de voir enfin apparaître sur ce forum le témoignage de quelqu'un qui envisage l'alchimie sous des aspects matériels et concrets.”
Je m’exprime donc vraiment très mal ! Il est évident que je considère l’alchymie sous des aspects matériels et concrets, mais sans connaître physiquement cet “Aymant doré” je m’arrête court, n’ayant (selon moi!) aucune chance de le trouver en manipulant des “matières” au hasard, ou en suivant des “receptes métalliques” ; d’autant il ne s’agit pas de “faire” la Pierre mais seulement de la rendre visible... et palpable. Les anciens sont unanimes à dire : “le Feu et l’Azoth suffisent” ou encore : “une seule matière, un seul fourneau, un seul feu.” mais dans ce dernier axiome, ils sont quelque peu “envieux” rien n’est simple dans le monde sublunaire, mais toujours duel.
Par contre on peut FAIRE une “pierre” pour transmuter un bout de plomb en or, une autre pour des médecines et là, les “voies” et les pratiques sont multiples. A de très rares exceptions toutes les citations sur le forum - comme support de réflexion - sont des modernes, et sur un forum dédié à la spiritualité, c’est un peu court d’argumentation ?
Devant l’’énorme assemblée des alchimistes modernes, je veux bien en fin de compte - pour apaiser les esprits - remballer mon Y-rebis et revenir à la résolution, au XVIIe siècle, de la même problématique : ainsi les alchimistes “pratiquent” des “voies” et des “matières” et les anciens n’étaient QUE des “philosophes” pratiquant la seule et unique voie de la Nature” qui ne se révèle que par amour de cette voie. Le “règne de la quantité” n’étant pas qu’un “signe” de notre temps, allusion guénonienne, bien sûr.

Cordialement,

C...a

Charly Alverda a écrit:Le “règne de la quantité” n’étant pas qu’un “signe” de notre temps, allusion guénonienne, bien sûr.

Je crois percevoir là une pointe de sarcasme lapossien. Car, bien sûr, la primauté de la quantité sur la qualité est bel et bien un signe de notre temps. Si je devais pousser plus loin la comparaison, j'imaginerais bien des containers convoyés par cargos entiers, remplis de lots d'alchimies made in China, vendues par trois pour le prix de deux, mais jetables après seulement une ou deux laveures. Le mode d'emploi serait en 18 langues, mais ne dirait que le strict minimum élémentaire : tenir hors de portée des enfants (surtout le cinabre, qui contient du mercure; idem pour l'antimoine, qui est un poison); éviter les contacts avec la peau, porter des gants et des lunettes, ne pas ingérer; toujours débrancher votre alchimie avant de la nettoyer; ne pas démonter votre alchimie vous-même sous peine d'annulation de la garantie; en cas de défaillance, toujours ramener une alchimie défectueuse à votre revendeur ou faire appel à un alchimiste agréé. Mais pour ce qui est d'expliquer comment s'en servir, cho leï mah-ron !
<= Mad in China

Joli délire Laposse ! Heureusement, ou malheureusement, le taoïsme global n'a pas encore atteint notre Art… quoique si tu tapes "alchimie" sur google, tu risques d'en voir passer pas mal avant de tomber sur Basile Valentin !!!

Charly, la question n'est pas de disputer nos points de vue sur ce qu'est ou non l'alchimie : je respecte ton point de vue même si je n'y adhère pas, et même s'il a des faiblesses (si tu ranges "La Nature Dévoilée" et pas mal de rosicruciens parmi les anciens par exemple, ton alchimie monolithique risque d'en prendre un coup…). Mais si tu nous parles de ton Y-rebis, ça semble être très intéressant : au lieu d'intervenir pour critiquer les pratiques des autres, tu pourrais nous décrire le process que tu suis, et les résultats qui en découlent (même s'il n'y a pas de résultats, un CR de travail reste très intéressant) !

En fait, la question c'est qu'il s'oppose une théorie, ou des principes expliqués de façon voilée, à une expérience pratique (labo, oratoire, ou simple expérience de la vie). Voila l'histoire.
Personnellement, parler de façon voilée et obscure ne m'intéresse pas (mais je n'interviendrai pas pour casser ceux qui s'y complaisent, chacun sa façon de faire). Je préfère l'expérience, et le partage de l'expérience, après, chacun est libre de s'inspirer des copains ou non.

En alchimie, j'ai fait beaucoup d'expériences, à peu près tout ce qui était à ma portée, tous les règnes, plusieurs voies, plusieurs buts… et j'ai eu beaucoup de bonheur avec ces pratiques apparemment disparates. Quand j'étais bloqué, j'ai cherché à contourner les problèmes (c'est comme ça que je suis devenu bouilleur ambulant), je me suis beaucoup intéressé aux médecines naturelles issues de l'alchimie : d'une part, c'est classique chez les alchimistes (les R+C de 1614 faisaient même vœux de faire profession de médecin à titre bénévole), d'autre part, c'est concret (on réussit à guérir, ou non). Que le but soit concret est très important : on peut évaluer sa progression, ça évite de piétiner jusqu'à devenir déçu et sceptique.
Mais beaucoup, peut-être surtout depuis les publications de Canseliet, restent attachés à la découverte d'une opération unique qui sert à… (mystère). Pourquoi pas ? en un sens, c'est admirable.

Bonjour Calcédoine, tout à l'heure, j'ai oublié de répondre a ton message, emporté que j'étais…
"Ne t'étonne donc pas si bien des questions te paraîtront naïves, car ce forum n'est pas uniquement un forum d'alchimie"
Mais, c'est ça qui est bien ici : l'alchimie se sent peut-être mieux dans une atmosphère plus spirituelle que technique ! et puis les questions "naïves" sont les plus sincères !
J'espère que l'on passera de bons moments dans ces conditions

Alambic a écrit:Joli délire Laposse !

Eh oui ! Tel est ici mon rôle : délirer, sarcasmer, égratigner, faire sourire, dédramatiser, canaliser les tensions par un bon mot ou une connerie. Un peu comme les bouffons des rois des temps anciens, qui faisaient rire, mais qui parfois aussi égratignaient la politique du souverain. Et tout le monde risque un jour d'en prendre un peu pour son grade, y compris moi-même, car je ce crache pas sur l'autodérision de temps en temps. Et en général, ça passe bien, parce que tout le monde sait bien que Laposse est un peu !

Ce qui me passe pour l'instant par la tête concerne le tragique choix entre le cru et le cuit. Faut-il réchauffer une préparation ou non ?
Un bouilleur de crus n'est-il pas un préparateur de cuites ?
. . . ^{=> =>} . . .

Bonsoir,

Mais où as-tu lu, Alambic, que je critiquais ta pratique ? Puisque je n’ai pas la moindre idée de ce que tu veux obtenir avec ton régule !
Si je vivais à la campagne, crois-moi, je ferais des médicaments; les recettes de l’abbé Rousseau, par exemple, ne sont nullement à dédaigner.
Je connais évidemment, comme la plupart j’espère, la matière première, le mercure invisible : “le soleil est son père, la lune sa mère, le vent le porte dans son ventre...” je ne sais pas le capter certes, mais qui sait le faire ici ou ailleurs ? Qui sait prendre la viande de l’air ? Parole fortement imagée de Limojon. Fulcanelli reprochait à Guaita (qui n’avait pas la moitié de ses connaissances !) de croire que c’était possible ! ! Dans quel monde vivait-il déjà ! Et pourtant les lecteurs des modernes évitent soigneusement de lire la fin des Demeures Philosophales : “Considérée au point de vue de son action chimique sur les substances des trois règnes, la mort est nettement caractérisée par la dissolution intime, profonde et radicale des corps. C'est pourquoi la dissolution, appelée mort par les vieux auteurs, s'affirme comme étant la première et la plus importante des opérations de I'OEuvre, celle que l'artiste doit s'efforcer de réaliser avant toute autre. Celui qui découvrira l'artifice de la véritable dissolution et verra s'accomplir la putréfaction consécutive, aura en son pouvoir le plus grand secret du monde. Il possédera également un moyen sûr d'accéder aux sublimes connaissances. Tel est le point important, ce pivot de l'art, suivant l'expression même de Philalèthe, que nous désirions signaler aux hommes de bonne foi, aux chercheurs bénévoles et désintéressés.”

Admettons qu’en ce siècle déspiritualisé il en soit encore qui connaissent la voie de la Nature; ils ne le diront bien sûr jamais. Fukushima est exemplaire des pratiques des souffleurs !
J’ai cité la pratique de calcination des anciens, ils ne déliraient pas dans le vide !

Cordialement,

C...a

Charly

Au début de ce fil, Myriam souligne l'importance de d'abord travailler sur soi-même afin d'approcher son "Moi divin" car l'esprit de l'opérateur agit sur la matière.

Myriam a écrit:Les pratiquants au laboratoire oublient que l’esprit de l’opérateur agit sur la matière et qu’il faut d’abord travailler sur soi-même si on veut réussir sa Pierre, sinon le résultat ne sera qu’une simple transmutation chimique.

l’Alchimie permet à l’homme d’approcher la Connaissance de son être véritable, de son Moi divin, en lui faisant prendre conscience qu’il peut s’affranchir des limites qui brident habituellement les chercheurs chimistes matérialistes.

En effet, l'Alchimiste qui a réalisé le Grand œuvre ne peut ignorer le pouvoir de l'esprit sur la matière, esprit qui régit tout, qui est partout, en toutes choses, dont la vie est la conséquence de son activité et le mouvement en est le résultat.

Fulcanelli nous décrit très bien cet Esprit ainsi que l'importance du travail spirituel dans "Les Demeures Philosophales" – Le grimoire du Château de Dampierre (chap. 6) :

Il est évident que le philosophe, parvenu au résultat tangible du labeur hermétique, n’ignore plus quelle est la puissance, la prépondérance de l’esprit, ni l’action vraiment prodigieuse qu’il exerce sur l’inerte substance. Force, volonté, science même appartiennent à l’esprit ; la vie est la conséquence de son activité ; le mouvement, l’évolution, le progrès en sont les résultats. Et puisque tout tient de lui, que tout s’engendre et se découvre par lui, il est raisonnable de croire qu’en définitive tout doit nécessairement retourner à lui. Il suffit donc de bien observer ses manifestations dans la matière grave, d’étudier les lois auxquelles il semble obéir, de connaître ses directives pour acquérir quelque notion des choses et des lois premières de l’univers. Aussi, peut-on conserver l’espoir d’obtenir, par le simple examen du labeur spirituel dans l’ouvrage hermétique, les éléments d’une conception moins vague du Grand Œuvre divin, du Créateur et des choses créées. Ce qui est en bas est semblable à ce qui est en haut, a dit Hermès ; et c’est par l’étude persévérante de tout ce qui nous est accessible, que nous pouvons élever notre intelligence jusqu’à la compréhension de l’inaccessible. C’est là l’idée naissante, dans l’idéal du philosophe, de la fusion de l’esprit humain et de l’esprit divin, du retour de la créature au Créateur, au foyer ardent, unique et pur d’où l’étincelle martyre, laborieuse, immortelle, dut, sur l’ordre de Dieu, s’échapper pour s’associer à la matière vile, jusqu’à l’accomplissement révolu de son périple terrestre.