Chronologie falsifiée

Bonjour.

C’est après avoir lu, lu, et relu quelques récents posts de Charly Alverda que m’est revenue en mémoire une vieille histoire qu’on aurait peut-être tort de reléguer trop vite aux oubliettes : celle d’une chronologie historique falsifiée.

Dans ses posts du 8 octobre 2008 sur Nicolas Flamel, Charly souligne que c’est aux XVIème et XVIIème siècle qu’on aurait «fabriqué» la figure alchimique de Flamel, soit près de deux siècles après la mort de celui-ci. Ailleurs, dans la section consacrée à Christian Rose-Croix, Charly apporte des éléments semblables : le Christian Rozenkreutz supposé avoir vécu de 1378 à 1484 serait le produit d’une mystification politicienne du XVIIème siècle. Ces exemples montrent qu’aux XVIème et XVIIème, pour des raisons louables ou pas, il n’était pas rare de travestir les faits et les chronologies.

Effet de mode ? Genre littéraire de cette époque ? Machiavélisme politique ? Conservatisme corporatiste ? Les raisons peuvent être multiples. Après tout, de nos jours aussi, il n’est pas rare que des romanciers présentent leurs œuvres imaginaires sous forme de journaux ou de récits authentiques, alors que des faits réels dont la divulgation attirerait la foudre doivent être déguisés en fictions.

Mais partant du constat que, vers 1600, la tendance à travestir l’histoire n’était pas rare, certains sont allés plus loin, se demandant si ce n’étaient pas plusieurs siècles entiers qui auraient été rajoutés a posteriori à l’Histoire réelle ! Rien moins que ça !

A première vue, ça paraît gros. Mais, évidemment, depuis le 11 septembre 2001, la crédibilité des versions officielles est devenue si proche de zéro que la remise en question des certitudes d’antan devient un domaine où s’engouffrent beaucoup d’auteurs. François de Sarre est de ceux-là. Sur le site du CERBI, son ouvrage «Où est donc passé le Moyen-Âge ?», brièvement commenté ici, est disponible en téléchargement au format PDF (155 pages - 813 ko).

Certains arguments prêtent évidemment à la critique, d’où l’intérêt d'en débattre (même si des idées relatives à ce sujet ont déjà été postées ici), mais la démarche a le mérite de mettre en évidence notre paresse cérébrale chronique : nous avons trop souvent tendance à considérer comme acquis avec certitude ce qu’on nous a enseigné être la vérité, et il apparaît que ceux qui défendent certaines « certitudes » sous couvert de science ou de bon sens n’ont en fait d’autres arguments à opposer à ceux qui doutent que des dogmes et des vociférations d’intimidation.

Bonjour,

Le mensonge, les arrangements partisans divers et variés, sont monnaie courrante dans nos sociétés humaines.
L'exemple le plus flagrant de notre décennie est bien évidemment celui des attentats du 11 septembre 2001.
L'histoire officielle ne relate donc que peu probablement ce qui s'est réellement passé.
La vérité est ailleurs comme dirait l'autre.

Bonjour Sakapus.

Au sujet des attentats du 11 septembre 2001, j'avais envisagé, dès la construction de ce forum, d'y dédier une section, parce que cet événement constituait un point focal dans l'histoire de l'humanité au niveau de "l'éveil". Les grossiers mensonges de la version officielle ne résistèrent effectivement pas longtemps aux investigations sérieuses, et Internet, grâce à sa structure en réseau, permit rapidement aux spécialistes de se concerter sans subir le filtrage des institutions officielles; on peut donc considérer cette date comme le marqueur historique du début du dessillement des paupières, le moment où la masse des gens se rend compte que l'Histoire est truquée et manipulée à des fins de contrôle des populations.En ce sens, ce sujet avait pleinement son sens ici. Pourtant, il m'est également apparu que ce n'était pas nécessaire. D'abord parce que d'autres ont déjà consacré beaucoup d'efforts à l'émergence de la vérité; inutile donc de disperser les énergies, mieux vaut concentrer les efforts dans des structures déjà existantes, comme ReOpen911. Ensuite, il est clair que les tenants de la version officielle continuent, près de 10 ans après les événements, à propager des absurdités et invoquer avec mauvaise foi des impossibilités techniques comme si les faits devaient s'effacer devant l'idéologie; ces propagandistes n'auraient rien apporté ici qui puisse aider les gens dans leurs parcours spirituels. Enfin, les faits relatifs à ces attentats sont maintenant tellement connus et publiés qu'il n'est plus nécessaire d'en parler ici; il est plus important de se consacrer à des tâches plus fondamentales, plus basiques, plus essentielles, puisque, comme tu le rappelles, Voilà pourquoi cette section "11/9", envisagée il y a quelques années, est absente de notre forum, malgré l'importance de cette date, devenue symbole de l'entrée concrète dans le Troisième millénaire.

"Où est donc passé le moyen-âge", voilà un article de Jean-Claude Flornoy (cartier) à propos de "l'origine des constructions romanes et l'ancienne religion", qui accrédite le thèse de le tromperie :

http://letarot.com/dossiers-chauds/Ancienne-religion/origine-du-roman.html`

On remarquera aussi les illustrations hallucinantes du psautier d'Eadwine

Au sujet du 11 septembre 2001, cité par Sakapus, on note à nouveau une dérive étrange.

Le site ReOpen911, qui réunit les efforts des différents professionnels en quête de vérité sur les mensonges entourant cet événement, semble à son tour choisir une orientation partisane : les implications du Mossad (service secret israélien) vers lequel pointent certains éléments, seraient méthodiquement laissés de côté, au profit d'une explication qui impliqueraient uniquement les proches de George Bush, et, bien entendu, ses amis saoudiens. Bien que la responsabilité des dirigeants états-uniens ne fasse aujourd'hui plus aucun doute, ce serait un manquement à la déontologie de nier certains éléments matériels conduisant vers d'autres complicités.

Pourquoi cet aveuglement partiel/partial ?

Re bonjour
Etant bloqué à la maison cet après midi, malgrès le beau temps, j'en ai profité pour parcourir votre site.
Votre fil sur la chronologie falsifiée m'a interpellé, me remettant en mémoire une lecture sur ce sujet. C'était il y a longtemps, et je ne me souviens plus de quel article il s'agissait.
Avez vous des sources de lecture à me proposer ?
L'article de Flornoy est intéressant et je suppose que si vous le publiez, cet auteur (que je ne connais pas) est crédible.
C'est une hypothèse séduisante, car elle pourrait répondre à certaines questions.
Cordialement

Vu le récent décès du cartier Jean-Claude Flornoy, il deviendra difficile de remonter aux sources de ses écrits pour évaluer la plausibilité de ce qu'il a écrit.

Au sujet de la falsification de la chronologie, j'observe que l'argument principal qui milite en faveur de la datation communément admise est la dendrochronologie : une science qui permet de compter les années grâce aux cernes annuels qu'on discerne lorsqu'on coupe un arbre. La croissance en largeur d'un arbre s'accompagne d'une succession de cercles alternant lignes claires et lignes foncées, faciles à distinguer sur une souche. Ces cernes sont de tailles inégales, en fonctions des saisons plus chaudes ou plus froides, plus sèches ou plus humides. En comparant les troncs les uns aux autres (ex.: poutres de toitures), il est possible de reconstituer une frise complète de l'écartement des cernes au cours des siècles pour une région donnée. Or, cette reconstitution pourrait être entachée d'erreurs. C'est du moins la thèse des partisans de la chronologie falsifiée, et je dois dire que leurs arguments jettent un trouble.

Je ne peux alors m'empêcher d'établir un rapprochement avec l'idée principale que défend Charly Alverda sur notre forum : une rupture de la façon de penser (paradigme) serait survenue aux alentours de l'an 1600. Si, comme le soutiennent les défenseurs de l'hypothèse d'une falsification de la chronologie, plusieurs siècles auraient été "inventés" par l'Eglise pour asseoir son pouvoir, en profitant d'un cataclysme dévastateur qui aurait décimé les populations, il y aurait là une concordance d'éléments qui tendraient à expliquer cette rupture.

Prudemment, avant de nous risquer plus loin dans cette hypothèse, convenons qu'il y a encore bien des recherches à mener…

Merci pour ta réponse, je vais voir si je trouve quelque chose à ce sujet.
Cordialement

Bonjour,

Calcédoine a écrit:Vu le récent décès du cartier Jean-Claude Flornoy, il deviendra difficile de remonter aux sources de ses écrits pour évaluer la plausibilité de ce qu'il a écrit.

il a mis ses sources en début de l'article :
http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=184
http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/25ma1.htm#1

La proposition est défendue notamment par un chercheur russe - http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie_(Fomenko) moyennement fréquentable si je me souviens bien, mais libre à chacun d'en juger.

Notons aussi que dans ces débats, pour ce que j'en ai survolé, le calendrier de l'hégire et les sources orientales sont curieusement très souvent ignorées.

Que cela n'empêche pas quand même de creuser dans ce sens, il y a certainement des questions intéressantes à se poser sur les datations, mais affirmer que le roi Arthur serait contemporain de Léonard de Vinci ou que les croisades sont la guerre de Troie parait aller un peu vite en besogne.

Bertrand

edit : à propos du 11 septembre évoqué dans ce fil, voila un excellent documentaire sur 10 ans de traitement journalistique du sujet

Bonjour Bertrand et merci pour ton message.
Je suis en effet intrigué par ce fil, et je vais aller voir sur les deux liens que tu m'indiques.
Cordialement