La peur

Objection, vos Honneurs !

(on remarquera le discret appel du pied à Charly, via la fine allusion au Tarot grâce au terme "les Honneurs" ... ceci afin de tenter, vainement sans doute, de l'amadouer.)

Bon, j'invoque le Christ (!) qui nous dit autrefois, parait-il :

Ce que vous faites au plus petit d’entre vos frères, c’est à moi que vous le faites.
Matthieu 22, 34-40

Bon, évidemment le message de ce "super-éveillé" nous est parvenu au travers de nombreux filtres. Néanmoins, on voit bien l'idée de ce "commandement" : faire du bien au monde, c'est faire du bien à l'Un (revoilà le mystère de la Trinité). A rapprocher peut-être du fameux Second commandement: "Tu aimeras ton prochain comme toi-même." lié comme un frère au Premier (qui, nous dit le Christ, lui est semblable) : "Tu aimeras le Seigneur ton dieu de toute ta force, de toute ton âme et de toute ta pensée."

Certainement, on peut imaginer des tas de bonnes raisons de concocter de soi-même une image sympathique, aimable et bonne... et du même coup, plus ou moins à son insu, fuir la 'véritable' recherche spirituelle (celle préconisée par le Védanta ayant votre faveur, dirait-on, Charly, Calcy...). Mais... et si d'autres options étaient possibles? S'il était possible ET de ne pas se raconter des histoires, ET d'oeuvrer ici et maintenant ?

Les soufis, semble-il, n'excluent pas non plus le monde phénoménal de la vie spirituelle: il serait plutôt le pendant 'multiple' de l'Unicité. Un pendant... malgré tout indissociable.

Tu me diras peut-être, Charly, que le Christ et Ibn 'Arabî, n'ont fait que laisser parler, à l'instar de Pluviôse, "la révolte naturelle de leur jeunesse ?"

Bonjour !

La nuit ayant porté conseil , c'est d'une humeur moins badine que je reviens sur ce fil, parce que mes rêves ont été peuplés de lamas, pas tous doués. Lamas andins… et tibétains ! La logique des rêves est spéciale.

Et je me demandais bien pourquoi il y aurait lieu, en parlant de Charly, "de tenter, vainement sans doute, de l'amadouer". Charly a certes un certain franc-parler, et évite de sombrer dans la langue de bois (celle qui fait les consensus mous) mais ce n'est pas une sorte de Zeus avec des éclairs de foudre dans une main, tonnant dès qu'un mortel ose émettre une idée neuve.

Le mini-débat ici plus haut avec Pluviose marque des différences de points de vue, mais sans animosité réelle. Lorsqu'il donne son opinion sur le livre de Léon Gineste, il n'est pas tendre, mais je suppose que le débat est possible au niveau des idées, sans querelle entre personnes. Je ne vois pas là matière à "l'amadouer".

Je relève ce mot, parce que, pour moi, "amadouer", ça sonne un peu comme une tentative de manipulation. Comme une recherche de pacification… par un biais ! Pacification, pourquoi ? Et pourquoi par un chemin détourné ? Peut-être par humour, mais peut-être aussi par... peur ! La peur, l'objet de ce fil auquel je reviens après ce préambule un peu hors sujet.
Aube-Aurore évoquait "la peur du regard de l'autre" en fin de son post. C'est une peur que je comprends, parce que poster sur un forum public, c'est comme parler en public devant une grande assemblée. On peut avoir peur de dire une connerie (ça, je n'ai pas). Peur de la controverse lorsqu'on est pas sûr de la vérité profonde de ce qu'on affirme (voir le Kôan zen "Suis-je de mon avis ?"), peur de déplaire à ceux dont on cherche à capter l'attention. Dans ce dernier cas, on n'est plus vraiment dans le cadre de l'expression de ce qu'on pense, mais dans la langue de bois, avec un objectif intéressé à la clé. Je ne vous cache pas que j'aime analyser comme ça mes propres motivations.
S'auto-questionner ainsi, à froid, à tête reposée (comme aurait dit Louis XVI ), sur mes propres motivations profondes me semble être un pas vers la connaissance de Soi. C'est pourquoi j'applaudis au résumé proposé par Chèvre :

Certainement, on peut imaginer des tas de bonnes raisons de concocter de soi-même une image sympathique, aimable et bonne... et du même coup, plus ou moins à son insu, fuir la 'véritable' recherche spirituelle. Mais... et si d'autres options étaient possibles? S'il était possible ET de ne pas se raconter des histoires, ET d'œuvrer ici et maintenant ?

J'ajouterais : "[...], en étant vrai !"

Ce qui ne m'empêchera pas d'enchaîner gags et conneries, rassurez-vous .

Objection, ton Honneur !

Allez... Avant de filer au but, je tente un drible sur l'intro blamée: "amadouer Charly".
Au préalable, je précise que j'applaudis de grand coeur à la précision de ses post précédents. C'est net, clair, et très instructif. Pas un soupçon de condescendence avec 'le petit jeunot'. Du grand Charly, en somme, sincère et généreux, en plus. Alors, pourquoi diable "amadouer"??
J'avoue que ça m'a échappé... Quelques raisons plausibles (et sincèrement exposées, Laposse, n'en doute pas). C'est :

1/ parce que j'ai consacré pas mal d'énergie à l'asticoter, la semaine dernière, sur un autre Forum. Il m'a d'ailleurs reproché mon agressivité. J'y vais donc 'mollo'.
2/ une pirouette introductive, pour moi équivalente à un sourire bénin dans une discute. Pas facile, par écrit! Donc, là, je filais la métaphore sur "les honneurs", peignant donc Charly en robe de juge / personnage du Tarot (Rois et Reines, La Justice 'your honor', L'Empereur etc. )

C'est tout de même interpellant que ce soit toi, Laposse, qui me reprenne sur un 'trait d'esprit'. Car je ne peux pas incriminer chez toi une "saute d'humour". Si tu me trouves lourd, en l'occurence, c'est sans doute que je l'étais. Moi qui me croyais drôle!...
La plus belle chèvre du monde ne peut donner que ce qu'est là! Tu l'auras voulu, Laposse, je vais te montrer le pis!


Sur le fond ("la peur"), je n'ai à ajouter... que ceci:

Où est la lisière? Qu'est ce qui est dedans et dehors? Qu'est ce que je regarde, qu'est-ce qui me regarde? C'est toujours le problème: le monde se laisse plus facilement mettre en boîte et l'Ego entre parenthèses dans des lieux clos et bien chauffés. Ce serait bien léger de faire confiance à Charly, et de perdre cette vie à courir après des chimères. Les avant-goûts de "l'Expérience Libératrice" chère à Godel ne sont pas donnés à tout le monde.

Je partage le questionnement de Pluviôse (oui! J'ôse !...). Est-il plus égoiste qu'un autre?... Ça reste à prouver. Pas moins égoïste, non plus, d'ailleurs. Godel, enfin, nous le dit clairement, dans le passage qu'a cité Charly:

Aucun exercice de concentration ou de détachement, aucune ascèse ni invocation ne peuvent forcer ce seuil.

Godel ajoute d'ailleurs :

Parvenu en ce lieu de repos que nul n'outrepasse sans être appelé[...]

Si l'on ne peut s'auto-Ramana-Maharshiser, Nisargadattiser ou Godeliser, cela nous ramène tout droit à la Case d'épure...
Autrement dit... "la Grâce" ?!

Bonjour

Quôaaa ? On veut m'amadouer ? L'amadou ser(vai)t à produire du feu. Et je ne suis pas encore mort, sinon on dirait feu Charly !
J'aurais normalement regardé le grand bétisier alchimique du Patriache Gineste, en rigolant sans plus comme pour le Da Vinci Code, mais les chefs d'églises, de sectes, ont encore particulièrement le don de m'irriter ! (rires)

A part cela, Chèvre cite ce verset : "Ce que vous faites au plus petit d’entre vos frères, c’est à moi que vous le faites. Matthieu 22, 34-40"

Qu'il comprend ainsi :

" on voit bien l'idée de ce "commandement" : faire du bien au monde, c'est faire du bien à l'Un (revoilà le mystère de la Trinité). A rapprocher peut-être du fameux Second commandement: "Tu aimeras ton prochain comme toi-même." lié comme un frère au Premier (qui, nous dit le Christ, lui est semblable) : "Tu aimeras le Seigneur ton dieu de toute ta force, de toute ton âme et de toute ta pensée." "

Ces analogies me paraissent très pertinentes ! Bien que l'expression : faire du bien au monde alors qu'IL n'est pas du monde, et que nous ne devons pas l'être, me semble anbigüe ? Je dirai que faire du bien à l'un, cest faire du bien à l'Un ! (rire) Mais c'est surtout l'expression du premier verset qui m'interroge particulièrement : le "plus petit d’entre vos frères", car ce plus petit d'entre tous peut-être le plus grand. Le "Maître" Philippe de Lyon ! disait à ceux qui s'étonnaient de son pouvoir de guérison : " Je suis le plus petit d'entre vous, c'est pourquoi le Ciel ne me refuse rien. "

Et les hindous disent aussi : " Dans le moindre ry trouveras un maître que tu ne pourras jamais assez honorer."

C'étaient mes ditations du soir !

Cordialement,

C...a

Bonjour à tous,

En gros je suis malgrè tout d'accord avec Pluviose.

La citation évangélique rapportée ici par Chèvre, ne doit pas faire oublier la scène où le Christ chasse les marchands du temple en les fouettant à coups de corde; il y a de saintes colères !

Pour pousser le bouchon au maximum : les grandes traditions, porteuses de voies initiatiques, ne me semblent pas hostiles à l'usage des armes (au pire) quand nécessaire.

Ainsi, pour en rester aux "habillés-en-orange" ou en safran, je crois me rappeller qu'ils ont l'obligation de défendre leur tradition quand elle se trouve menacée. Quiconque a vu des documentaires, avec films d'époque, sur l'invasion du Tibet par les chinois, n'a pas pu zapper les séquences où l'on voit des monastères entiers déposer ... les armes.
L'indouisme, de même, peut recourir aux confréries nagas (ascètes guerriers) pour répondre à semblable menace. Ces derniers ont assiégés le Parlement indien il y a quelques années pour une histoire de vaches sacrées; et ça ne rigolait pas du tout.

Je passe plus vite sur les autres traditions, monothéistes comme on dit, vu qu'elles ont plus qu'abusé du sabre et du goupillon; mais j'attire votre attention sur les cas d'Abd el Kader, ou de Najm al-dîn Kubra, grands maitres soufis dont la réalisation spirituelle est indubitable.
Le premier a combattu l'armée française en Algérie, noblement certes mais réellement; le second, choisissant de ne pas se soustraire au cruel sort de la population au milieu de laquelle il vivait, face à l'invasion mongole, combattit jusqu'à la mort.
Comme le rappelle Chèvre : "Les soufis, semble-il, n'excluent pas non plus le monde phénoménal de la vie spirituelle".
Et question guerres saintes, la "grande" (intérieure) peut parfois s'ajuster à la "petite" (extérieure).


Il y a bien d'autres cas de chevalerie initiatique, bien évidemment, à commencer par nos fameux Templiers...pour finir par les samouraïs remis d'équerre par certains maitres zen; en passant par la Bhagavad Gîta qui débute par la perplexité d'Arjuna sur un ...champ de bataille.

Ceci étant, il va de soi que le sujet reste délicat; les dérives prolifèrent, surtout aujourd'hui où les tentations de "faire de l'ancien avec du vieux" ne manquent pas, au prétexte qu'avant c'était mieux... Etc.

Mais à présent, il ne s'agit même plus de défendre ces traditions déjà proches de leur fin, mais notre propre vie ou survie collective, et je suis d'accord avec Pluviose quand il dit que ça commence par du discernement entre mensonges et vérités; quand il dit qu'il faut un minimum vital pour se soucier d'un supplément d'ame, qu'il y a le feu au lac, etc...
Et je ne vois pas en quoi un pélerin (bien inspiré ou bien guidé) s'éloignerait de son noble but en luttant, en même temps, pour cette cause.

A chaque-un d'apprécier ce que la vie lui propose selon sa conscience; à charge pour lui de veiller à ce qu'elle soit la plus libre possible de tous conditionnements, y compris de ceux qui (merci Gandhi) présentent bien.
Peut-être s'agit-il, plus simplement de ne pas devenir résistant n'importe comment. D'en référer à sa boussole intérieure plutot qu'aux esprits de groupe...

Au risque de passer pour l'avocat du diable, je rapporterai une autre parole du maitre Philippe de Lyon que celle choisie par Charly.
"(...) il vaut mieux que l'homme aille au mal plutot que de rester tiède, parce qu'en ce cas il sera vomis par le Ciel comme inutile. Par contre, s'il va vers le mal, il en fera beaucoup et deviendra fort, ce qui pour lui sera d'un grand secours lorsqu'il reviendra au bien. (...) il aura alors plus d'énergie pour accomplir sa tache."

Je n'encourage personne à recharger ainsi ses batteries, mais me permets juste de laisser supposer que le Bien auquel nous aspirons sur ce site n'est pas en dialectique simpliste avec ce que nos égos définissent comme étant le mal, ou moins pire : l'incompatible-d'avec-nos-aspirations.
Ni l'intérieur avec l'extérieur. Ni la contemplation avec l'action.
Je ne vois dans ces fausses évidences que de la "moraline" (Nietsche) sécrétée par un platonisme aussi tenace qu'invisible, nous imposant un prèt-à penser initiatique ne faisant surtout pas de vagues ni dehors... ni dedans.
Et ça n'en finit pas de plomber nos chances d'approcher la Réalité.

Nous n'avons peut-etre pas le choix de notre existentielle mélodie, de la tension "lyrique" instaurée tous azimut par la bipolarité règnante, mais celui de l'interprétation, et cette nuance change tout.

A cet égard, la tendance contemporaine à charger nos pauvres égos de tous les maux pour en délester les politiques, leurs donneurs d'ordres, et notre passive et collective complicité
(que ce soit via la psycho-psycha, l'injonction de "citoyenneté"plan-plan : usager-consommateur, ou via nos "humbles" aspirations à la Lumière)
est effectivement très louche.

Quelques rares études sur les intérêts en jeu oeuvrant à promouvoir les courants "spirituels" les plus... tièdes, peuvent être trouvés sur le site du Monde diplomatique.
"La tentation bouddhiste en France", d'Alain Renon (décembre 97)
"Au nom de la liberté religieuse", de Bruno Fouchereau (mai 2001)
Et, plus étayé, sur le site du CAIRN, un article paru à la "Sociétés revues des sciences humaines et sociales", de Thierry Mathé : "politique du bouddhisme".
Etant précisé que n'y est visé que l'adaptation du bouddhisme à nos... égos.

Pour ne pas conclure, mais juste pour finir par un peu d'optimisme, un propos de Jean Reyor, faisant écho au Vishnu-Purâna qui déclarait : "Excellent, excellent est l'age de Kali !"

"Et nous qui avons cette foi, disons maintenant notre joie de vivre en un temps où les illusions sont tombées, où les mensonges sont apparus au grand jour, et avec une évidence telle que nous ne pouvons plus nous laisser prendre; alors que les hommes de bonne volonté ayant vécu dans d'autres ages et qui ne pouvaient voir encore les effets déjà contenus dans les causes pouvaient se laisser berner par des rèves dont le role véritable étaient de les détourner des voies de la sagesse, ... disons notre joie d'etre entrés dans la voie à un moment où certaines de ses obligations sont devenues si faciles, disons notre joie de vivre dans un monde où le renoncement et le détachement sont d'une pratique si aisée.
A quoi pourrions nous bien nous attacher, puisque nous avons déjà tout perdu ?"

QUI a peur de QUOI ?

Cordialement
aliboron.

Bonjour

Quelques réflexions en vrac histoire de faire mon coming out...

Et cette crise les amènera a choisir consciemment entre les deux voies seules qui restent ouvertes : l'action, bien entendu mais l'action sans espoir, en sachant bien qu'elle ne tend plus qu'à provoquer la destruction ou bien à l'opposé le détachement, une sorte de contemplation lucide qui ne tend plus qu'à accepter ladite destruction...

Je travaille pour après.
Après la purge.
Je n'ai pas à dénoncer mais à annoncer.
Dénoncer n'a jamais suffi.
L'indignation soulage les nerfs sans nourrir l'esprit.
Au contraire qui annonce juste par là même dénonce

Abellio

(Histoire que ce soit clair que je ne trouve pas la situation mondiale intolérable mais plutôt injuste et exacte... "L'équilibre est indépendant de tout préjugé individuel... La Nature est scrupuleusement juste" dirait Crowley... Le déséquilibre appelle le réajustement, c'est dans l'ordre des choses)

Je ne profère pas des menaces mais des promesses

Ekoué (La Rumeur)

L’application sociale et extérieure n’est que secondaire, et ce qui le montre bien, c’est qu’elle constitue seulement la "petite guerre sainte" (El-jihâdul-açghar), tandis que la "grande guerre sainte" (El-jihâdul-akbar) est d’ordre purement intérieur et spirituel.

René Guénon

Je n'encourage personne à recharger ainsi ses batteries, mais me permets juste de laisser supposer que le Bien auquel nous aspirons sur
ce site n'est pas en dialectique simpliste avec ce que nos égos définissent comme étant le mal, ou moins pire : l'incompatible-d'avec-nos-aspirations. Ni l'intérieur avec l'extérieur. Ni la contemplation avec l'action.
Je ne vois dans ces fausses évidences que de la "moraline" (Nietzsche) sécrétée par un platonisme aussi tenace qu'invisible, nous imposant un prêt-à penser initiatique ne faisant surtout pas de vagues ni dehors... ni dedans.

Peut-être s'agit-il, plus simplement de ne pas devenir résistant n'importe comment

Oui bien sûr... Deleuze disait "il n'y a pas d'avenir des révolutions, il n'y a que des devenir-révolutionnaire"...
(Et le commandant Marcos : "si ta révolution ne sait pas danser, ne m'invite pas à ta révolution")

Autrement dit la révolution ne doit jamais être faite sous le coups d'idéaux, mais sous l'effet d'un processus de vérité (Badiou) qui implique une inconnaissance... Processus qui implique également que le révolutionnaire entre dans la composition d'un Sujet qui ne préexiste pas à l'individu (un Nous) et qui actualise une vérité, qui est la seule à pouvoir être révolutionnaire (car la vérité compte tout le monde)... Bien sûr la puissance d'une vérité n'est pas totale ("le Bien est le Bien tant qu'il ne prétend pas rendre le monde bon"... Symbole de la vie sans vérité qu’il ne faut pas forcer pour ne pas aboutir à un désastre) et c'est pour ça qu'il n'existe pas d'avenir des révolutions...



Et parce que ça serait incomplet sans évoquer Zizek... (Extrait d'un article)

En quoi consiste la supériorité du christianisme sur d’autres formes de religion ? Zizek confronte, dans un premier chapitre, le christianisme à diverses formes de sagesses orientales, en particulier le bouddhisme zen. Notre philosophe soutient ainsi que le christianisme est préférable précisément parce qu’il sait se montrer intolérant et violent.
Là où la sagesse bouddhiste est capable de soutenir l’usage de la violence mais en la justifiant par le désir de rétablir la paix, le christianisme assume, avec l’Evangile selon Matthieu, qu’il apporte « non la paix mais le glaive »

Le christianisme est ainsi à même de déclencher la violence du geste libre, qui rompt et détermine. Il assume l’acte de la négativité pure, violent et amoureux (pensons au Christ chassant les marchands du temple). Zizek s’appuie ici sur Chesterton :

« L’amour désire l’individualité ; c’est pourquoi l’amour désire la division. L’instinct du christianisme est de se réjouir que Dieu ait brisé l’univers en petits morceaux […] Le centre divin du christianisme a projeté l’homme hors de ce centre [celui du cosmos païen] pour qu’il puisse l’aimer. […] Le christianisme est une épée qui sépare et libère. »

Le bouddhisme est ainsi assimilé, de manière volontairement polémique, à une doctrine qui, sous couvert de douceur, peut nous
asservir à la pire discipline collective aveugle. Zizek montre que des maîtres du zen ont pu soutenir le militariste belliqueux japonais, retrouvant dans leur sagesse et dans la guerre les mêmes principes de sacrifice de l’individu au tout. Le bouddhisme soumet l’individu à un ordre auquel il doit se plier en abandonnant toute subjectivité. Le christianisme, au contraire, affirme l’individu contre la totalité cosmique.

Violent, l’amour chrétien est individuel, subjectif. Par le christianisme, la vie éternelle dans le Paradis doit être niée et dépassée par la vie
temporelle, mortelle. Le processus hégélien de l’Aufhebung se déroule ici à l’envers : « Le Christ était d’abord, avant sa mort, un concept
universel (« Jésus-Christ le Messie ») et, par sa mort, devint un être singulier, « Jésus-Christ ». Ici, c’est l’universel qui est aufgehoben (dépassé) dans le singulier, et non l’inverse. »

Le lien entre la perversion et la subversion chrétiennes se noue ici : il était pervers pour Dieu de tenter Adam et de le pousser à accomplir le péché (pour qu’ensuite les hommes soient en dette par rapport à Dieu). Mais il était subversif de pousser ainsi l’homme à se libérer de l’éternité (celle-ci n’est-elle pas la plus étouffante des prisons ?) en accédant à la vie mortelle, qui vaut plus que la vie dans le jardin d’Eden. La Chute est donc bien une libération mais c’est la mort du Christ en Croix qui nous le fait comprendre : la mort du Christ répète la chute du Paradis et l’accomplit pour de bon. Si nous ne le voyons pas, selon Zizek, c’est que nous sommes encore dans le mauvais point de vue, celui d’avant la Chute.

Voici donc un premier aspect sous lequel le christianisme est révolutionnaire : il affirme, métaphysiquement, la puissance subversive de l’individu et, politiquement, son émancipation par rapport à tout ordre transcendant.

Bonjours à tous
et bienvenu à Logos,

Un peu surpris quand même par votre patchwork de citations "engagées" (?)...
Il y a longtemps que je n'ai pas eu d'aperçu sur ce qui est dorénavant censé nous tenir lieu de philosophie (Zizek, Badiou, etc) et je suis rassuré, fondamentalement elle n'a pas changé : "ses idées sont comme les ailes de l'autruche; elles lui permettent de courir, pas de s'envoler".

Abellio, devenu surhomme en charentaises et prophète laïc, se retrouve en compagnie de révolutionnaires d'opérette qui n'ont même pas eu le courage de faire les mêmes "erreurs" de jeunesse que lui.
Jusque là, pourquoi pas... du moment qu'il y a des petits-fours; mais il y a plusieurs énormités qui me défrisent quand même.

L'assimilation de la "situation mondiale" (exacte...tant mieux), à la Nature !!!
On croirait entendre Alain Minc, persuadant le bon peuple que le néo-libéralisme va de soi, son ORDRE des choses aussi inévitable que les phénomènes naturels.

Je passe sur la réquisition d'Aleister Crowley, à coté duquel Guénon a l'air de gauche, un peu moins quand meme que le sous-commandant Marcos... pour en arriver à Deleuze, dernier fossoyeur des symboles suscitant ici notre attention (voir plus...). Le seul souci c'est que la stratégie utilisée pour se faire s'autodétruit par la même occasion (voir Jean Borella : la crise du symbolisme religieux).

Ne reste plus alors que des effets de manche, qui n'engagent à rien, ne dégagent de rien et ne procurent à ses athlètes, qui s'obstinent à professer ce qu'ils ne vivent pas, que des bonnes places... du coté du manche.
Pas fous les zozos...

SlavojZizek, dont j'imaginais naïvement la puissance subversive de l’individu et, politiquement, son émancipation par rapport à tout ordre transcendant... s'est présenté en 1990 comme candidat du parti Démocrate libérale slovène.
Why not ...
Sans doute pour vérifier, au péril de sa singularité critique, intellectuellement "révolutionnaire"... votre propos :
"Autrement dit la révolution ne doit jamais être faite sous le coups d'idéaux, mais sous l'effet d'un processus de vérité (Badiou) qui implique une inconnaissance... Processus qui implique également que le révolutionnaire entre dans la composition d'un Sujet qui ne préexiste pas à l'individu (un Nous) et qui actualise une vérité, qui est la seule à pouvoir être révolutionnaire (car la vérité compte tout le monde)... "

En même temps il obtint une reconnaissance internationale avec la parution en anglais de son premier livre, The Sublime Object of Ideology. Depuis lors, il n'a cessé de développer son statut d'intellectuel étranger et de non-conformiste au ton provocateur.
Nul doute que les damnés de la terre se refilent ses ouvrages au fin fond des bidonvilles ou des guérillas...
Je respecte; à chacun sa mission.

Mais en revanche je ne peux pas suivre ses élucubrations sur la différance entre bouddhisme et christianisme. Où a-t'il bien pu pécher ses informations sur ces deux traditions pour en arriver là ?
Coté bouddhisme, on se croirait dans un n° spécial de "ça m'intéresse", mais à tirage limité aux seuls membres de l'Opus Dei. Coté chrétien, je continue de chercher....

Le must : Par le christianisme, la vie éternelle dans le Paradis doit être niée et dépassée par la vie
temporelle, mortelle. Le processus hégélien de l’Aufhebung se déroule ici à l’envers : « Le Christ était d’abord, avant sa mort, un concept universel (« Jésus-Christ le Messie ») et, par sa mort, devint un être singulier, « Jésus-Christ ». Ici, c’est l’universel qui est aufgehoben (dépassé) dans le singulier, et non l’inverse".

Je passe sur la Chute (felix culpa, disait St Augustin), pouvant effectivement permettre à quelques-uns de passer d'une perfection passive, à une participation active à la Vie, en Dieu...
(ce qui se trouve quand meme à des années-lumière du progrès version Zizek où le Sujet, aussi singulier soit-il, finit toujours par se retrouver, une chute plus loin.... avec ses semblables à faire la queue devant la caisse d'un supermarché); pour m'étonner de l'inversion hégélienne qui suit, passant de l'universel au singulier...

N'importe quel historiens des religions, même amateur, même athée, même le plus obtus (et on en manque pas) sait que Jésus devint le Christ. Pas l'inverse !!! Je vous passe les détails de ce devenir, la perversion et la subversion n'y retrouveraient pas leurs petits.


Je peux comprendre ce besoin de faire cautionner à tout prix notre pauvre singularité (la liberté : pourquoi faire ? nous demandait Bernanos), mais j'ose supposer que, passée l'adolescence, le problème peut être en bonne partie résolu.

Bref, je suis désolé de faner votre florilège, d'autant plus que vous sembliez apprécier mon post précédent, mais je finis par croire que ce n'étais pas pour les bonnes raisons. Pas grave, d'autant que mon propos ne visait pas à opposer, mais à préciser.

Mille excuses à Aube Aurore de squatter ainsi son fil, je promets de l'enrichir pour de vrai sans tarder.

Cordialement
aliboron

Non pas de souci...

Mais j'aimerais quand même qu'on discute des idées... Pas d'engagement politique, de la reconnaissance internationale de Badiou, pas des erreurs de jeunesse de Abellio, des mystifications de Crowley, ou de Zizek qui se la joue radical chic...

Si je comprends bien tu penses que Jésus a existé, historiquement ? J'en doute (mais sans certitude)

Je peux comprendre ce besoin de faire cautionner à tout prix notre pauvre singularité (la liberté : pourquoi faire ? nous demandait Bernanos), mais j'ose supposer que, passée l'adolescence, le problème peut être en bonne partie résolu.

Voilà... Alors, dis moi pourquoi enterrer notre "pauvre" singularité ? (Si je t'ai bien compris)

Ce que j'appréciais aussi dans ton post c'est que tu rappelles que "les soufis, semble-il, n'excluent pas non plus le monde phénoménal de la vie spirituelle"... Et je crois que ça passe nécessairement par une redéfinition du Sujet... Pas de Sujet (pas d'ego), pas d'engagement dans le monde phénoménal... Et je parle d'un ego bricolé bien sûr ; le Sujet dont je parle ne renvoie pas au "je" ordinaire (c'est pour ça que j'ai écrit : entrer dans la composition d'un Sujet)

On croirait entendre Alain Minc, persuadant le bon peuple que le néo-libéralisme va de soi, son ORDRE des choses aussi inévitable que les phénomènes naturels.

Ah tu fais des blagues... Non non ça veut juste dire qu'il n'y a rien d'intolérable là dedans

Bonsoir.

Mais j'aimerais quand même qu'on discute des idées...

Pourquoi pas ?
Mais ce sujet-ci est dédié à "La peur".
Attention à ne pas déraper !

Si on se demande QUI a peur, c'est dans le Sujet...
Enfin je vous laisse en juger...

Pas de problème. Du moment qu'il n'y a pas de gros dérapage, et que les développements restent bien centrés sur l'objet du débat, c'est OK.

Soit, discutons du Sujet (individu, personne, etc...) mais dans un autre fil.
Je vous laisse l'ouvrir.
Cordialement
aliboron

A moi qui ne suis pas familiarisé avec les débats d'idées de haut vol, et en particulier avec la philosophie (que je n'ai jamais eu l'occasion de rencontrer en face), certaines argumentations ci-dessus me paraissent un petit peu capillotractées. Je suis bien incapable de dire si ces messieurs Minc, Zizek, Chesterton, Abellio, Deleuze, Badiou, Hégel tiennent ou non des propos adéquats. Mais puisque le débat sur la peur se tourne aussi vers le christianisme, je m'interroge sur le rôle de celui-ci dans notre sujet.

Le christianisme a longtemps prétendu gérer les consciences par la peur et l'effroi en mettant en scène un Dieu vengeur, colérique, intervenant avec force, magie et prodiges pour punir les humains qui osaient désobéir… au clergé ! Dans ce cadre, il est alors difficile de dissocier la théologie de la politique, puisque l'institution Eglise se pose en tant qu'organe de gestion des populations au service du pouvoir en place. L'image de Dieu que l'Eglise catholique propage au cours du Moyen Âge est celle de Jupiter Tonnant, prompt à foudroyer le délinquant, ou celle du "Dieu de Moïse" qui détruisit l'armée de Pharaon en déplaçant la mer, en envoyant des colonnes ardentes, des sauterelles, des maladies, des plaies diverses en Egypte etc. Ce Dieu-là est un Big Brother avant la lettre, sachant tout, voyant tout, disposant d'un réseau d'anges-espions plus efficace que le Mossad. Cette religion-là, basée sur la peur, obtient sans trop de problèmes la soumission des "brebis du Bon Pasteur".

Bêêê, bêêê… Laissez-vous tondre pour être sauvés.

L'idée d'une religion détachée de la "crainte de Dieu", une relation au divin faite d'amour partagé n'émerge que récemment dans les populations de "fidèles". Non pas qu'il n'ait pas existé de tout temps un petit nombre de gens éclairés, initiés, capables de percevoir cette dimension d'amour dans leur relation au divin, mais les siècles de conditionnement des peuplades par le biais d'un enseignement perpétuellement orienté dans l'idée de la soumission ne permettaient pas à un grand nombre de "rebelles" de se détacher de cette idéologie de peur.

Aujourd'hui, l'Eglise ne fait plus peur (certains de ses dirigeants, oui, mais ce sont des cas ponctuels). Cependant, on voit d'autres croyances se structurer et réactiver ce terrorisme des consciences. Et là, je persiste à dénoncer les fraudes scientifiques par lesquelles certaines autorités ré-instillent la crainte, la peur, dans les populations, comme je le faisais dans le fil L'écologie, religion de demain. Gaïa, notre mère-planète, devient le nouveau Dieu à respecter (là je suis d'accord) et à craindre (là je ne marche plus). Il nous faudrait craindre ses colères futures comme le volcanisme latent à Yellowstone, ou la surchauffe climatique à cause du péché de refus des écotaxes, ou inversions des pôles, ou la montée des eaux de la Mer Rouge (épisode II), etc.

Peurs et croyances entretenues font souvent bon ménage, non ?

Bonjour à tous,

Charly : A la base de toutes peur, il n'y a que la peur du corps-égo de disparaître

Abbé-pierre : Avoir peur, c'est contre-productif.
Soit ça nous fait reculer (fuite), soit ça nous empêche de progresser (immobilisme).

Il est essentiel de prendre conscience de l'importance de la peur dans nos motivations. De cette prise de conscience lucide peut résulter une capacité de réaction nouvelle, moins irrationnelle, plus "performante".

"Je verrais même la maîtrise de la peur comme une voie initiatique"

Chevre : Par ailleurs, certains témoignages de mystiques ne cachent pas, me semble-t-il, la 'peur' éprouvée par le 'voyageur au bout de la nuit (obscure).
Ainsi, la peur ne semble pas incompatible avec certaines expériences 'métaphysiques'. (Au contraire?)

Calcedoine : La peur est un instrument capital pour l'égo.
Grâce à la peur, il sait empêcher l'individu d'évoluer vers la générosité et la spiritualité, surtout si celle-ci conduit à une re-fusion au divin (et donc à une perte de l'identité).

Aube aurore : Est-ce une forme d'homéopathie visant à guérir le mal par le mal ?

Vos différentes interventions, particulièrement la dernière rapportée, "homéopatik" m'ont donné envie de mentionner un autre rapport possible à la peur.

On le trouve énoncé par exemple dans le Vijnana Bhairava tantra :
"...dans la terreur et l'anxiété ou quand on surplombe un précipice, lorsqu'on fuit le champ de bataille, (...), la condition faite d'existence brahmique se révèle".

Approche tantrique donc, avec le sens "pragmatique" qui caractérise cette adaptation de sagesses antérieures à notre époque tourmentée mais riche en opportunités si l'on s'affranchit des "morales", garde-fous plutôt nécessaires aux "contrats-social", mais facheusement hors-sujet dès qu'on aspire aux noces du ciel et de l'enfer, comme disait William Blake.

Pour celle du champ de bataille, par exemple, voir ce qu'en éprouva Ernst Junger et qu'il relate dans "orages d'acier". Il ne s'agit plus d'une maîtrise "héroïque", mais d'un déchirement des apparences, mise à nu de l'au-dedans par la terreur... révélant au "patient" que le monde est identique à l'essence.

Le tantra, d'où j'extrais cette "technique" en rapport avec ce fil, la décline sur bien d'autres modes que la seule peur, nous proposant "d'outrepasser à chaque instant tout ce que nous sommes, tout ce que nous faisons". Ce, sans aucune considération morale plus ou moins "spiritualisante". On fait, ici, feu de tout bois. Comme y invitait Saint Augustin par exemple : "A l'instant-même où au mot de vérité tu es comme saisi par un éclair... demeures-y si tu peux !"

M. Bruno de préciser : "L'effet de l'instant dépend de la capacité de celui qui l'éprouve à se détacher de l'impression qui l'a suscité et à rompre avec la pensée dualisante. S'il tourne court chez la plupart, c'est qu'ils ne savent pas 'intérioriser, se jeter tout entiers dans l'étroite brèche, porte du nirvikalpa".

On n'est pas dans la méditation (qui n'en est pas pour autant à rejeter), mais dans un usage "violent", ardent, de l'intention, de l'intuition intellectuelle "pure".

L. Silburn, sur cette "faculté" nommée bhavana par nos tantrikas, rapporte qu'elle
" n'est au fond qu'une forme de la pure énergie considérée en son indétermination; c'est pourquoi elle réside dans les aspects les plus variés de cette énergie : sur le plan de la connaissance elle se manifeste comme la saisie intuitive globale et non développée qui annonce l'illumination;
ou à un niveau inférieur, comme une représentation dynamique et vague de l'acte à accomplir.
Sur le plan de la volonté, elle est intention première, ébauche de l'acte, "propension vers";
sur le plan de l'imagination, conscience imaginante dans l'exercice de son acte, alors que l'image va surgir."

Aussi, je ne crois pas vos points de vue sur la peur et sa "maitrise" suffisants d'un point de vue à visée "initiatique". Rien de commun avec une thérapie, aussi nécessaire puisse t'elle s'avérer parfois. Un égo en bonne santé (aussi "farfelu" puisse t'il sembler par rapport à la norme) est un préalable en cette voie.

Car, pour en revenir aux énoncés hermétiques appliquant cette intuition muscléeà leur niveau, ainsi que Zozime le rappelle : "Il faut comprendre que nous avons un travail terrible en voulant réduire à une essence commune les Natures, l'individuelle et l'universelle".
Soit comme le prolonge J. Boehme : "l'être se libère de la mort par une agonie qui s'accomplit dans la grande angoisse de l'impression qu'est la vie mercurielle".

Il s'agit du contact avec le "venin", force dissolvante qui brise les essences finies. Pour ressusciter le vivant, il faut que la mort meure.

Ainsi l'opération nécessaire, pour abstraite qu'elle paraisse, s'effectue via le corps; ce dernier malgrè les apparences (et le Védenta) n'a rien à voir avec le vilain égo.

La racine du problème se trouve à un niveau beaucoup plus "viscéral", il s'agit "d'exalter la puissance divine que possède la nature humaine, analogue disaient les Orphiques, à celles des Titans. Mauvaise, comme celle de leurs ancètres fabuleux, mais, qui n'en gardait pas moins, dans ses profondeurs, un peu de la substance surhumaine absorbée par ces êtres fabuleux". (R. Alleau).

Boehme encore, affirme : "Dans cet ange défaillant qu'est l'homme, le corps engendre l'âme. Et la chair, même si elle n'est pas esprit, est la mère de l'esprit".

Développement : "C'était le corps lui-même qui devait, en quelque sorte réinventer complètement son image, comme la conscience son langage, ce à travers les épreuves de cette nouvelle naissance". (R.A.)

"C'est donc le sens de l'éternité qui est l'enjeu du combat, car la Vie elle-même, dans toute la plénitude de son rayonnement, demeure inaccessible à l'être enchainé par l'angoisse aux terreurs primordiales et comme cellulaires de son corps". (R.A.)

Pour finir, un avis différent de celui énoncé par Pluviose : "L'idée d'une religion détachée de la "crainte de Dieu", une relation au divin faite d'amour partagé n'émerge que récemment dans les populations de "fidèles". Non pas qu'il n'ait pas existé de tout temps un petit nombre de gens éclairés, initiés, capables de percevoir cette dimension d'amour dans leur relation au divin, mais les siècles de conditionnement (etc...)"

Je ne dis pas qu'il a tort, mais que réduire la crainte et l'amour à des considérations platement sociologiques d'un coté, et mièvre de l'autre (all we need is love ?) ne contribue pas à laisser entrevoir ce que désigne réellement ces deux termes.

"Il faut savoir que quant à son essence, l'être humain n'est pas transformable par l'homme, et que ses pouvoirs s'arretent, au-delà du plan des apparences physique, morales et intellectuelles, à une limite infranchissable. C'est là que commence un ordre différent, l'ordre spirituel, où agissent des forces non plus humaines mais universelles.
Ce que nous nommons la "Puissance de Dieu" et "l'amour", sans en connaitre la nature, sont des formes de la même attraction spirituelle. Ce que nous redoutons, à juste titre sous le nom de la "Puissance du Diable" et de "la haine" , dont nous ignorons aussi la signification réelle, sont les formes de la même répulsion qui nous éloignent indéfiniment de la vérité.
L'homme est libre, spirituellement, de s'ouvrir et de se laisser posséder par ces forces non-humaines qui, seules, peuvent changer essentiellement sa nature, soit en le faisant progresser vers la lumière, soit en le faisant regresser de son état humain vers un état infra-humain." (R. A.)

En cadeau (flippant si possible... ):

"Terribles et sombres retentissent les nuages d'Anahata sur ces trois planches.
La conscience, assoiffée, tournoie dans le ciel,
sans cesse". (poème tantrique).

Cordialement

aliboron.

Il s'agit du contact avec le "venin", force dissolvante qui brise les essences finies. Pour ressusciter le vivant, il faut que la mort meure.

Magnifique (comme tout le post d'ailleurs)... C'est la définition du sentier empoisonné...
Se frotter la gueule aux limites pour qu'elles partent en fumée histoire de pouvoir danser tout nu comme une étoile de chair dans la nuit

Ainsi l'opération nécessaire, pour abstraite qu'elle paraisse, s'effectue via le corps; ce dernier malgrè les apparences (et le Védenta) n'a rien à voir avec le vilain égo.

"Le Réel finit toujours par s'offrir par épreuve du corps" - Badiou

Le Réel on sait qu'on s'y frotte quand ça fait mal...

Un ami qui parle de ce sentier des poisons...

Le sentier empoisonné constitue une forme de tentative d'intoxication volontaire dans le but de se déconditionner des formes normatives d'intoxications... Un Devenir-Humain qui est une ligne de fuite (et qui pour être réellement fécond doit se muter en processus de Vérité sous le coup de tonnerre de l'Evénement qui est la Grâce du sentier empoisonné) et un flux d'intensité qui a des yeux et un coeur rivé sur le Vivant...

Le sentier empoisonné... Et c'est un putain de paradoxe, se pose comme un processus de désintoxication... Un moyen sans fin qui fait du corps de l'homme le laboratoire ou par delà les conventions morales et normatives une mutation radicale est à l'oeuvre... Machine de guerre nomade au service des processus de vérité...

Ouvrir les yeux sur les capacités de mutation de l'individu, du sujet lorsqu'il choisit lui même de s'administrer les différentes formes de poisons implique une discipline de fer et surtout un art de la tempérance toujours reconsidéré car comme le laisse entendre la sentence de La Rochefoucauld "Ni le soleil ni la mort ne peuvent se regarder en face"...

« des expérimentateurs d’une autre sorte, déjouant les prévisions, traçant des lignes de fuite actives, cherchant la conjugaison de ces lignes, précipitant leur vitesse ou la ralentissant, créant morceau par morceau le plan de consistance, avec une machine de guerre qui mesurerait à chaque pas les dangers qu’elle rencontre. » - Deleuze en appelant au peuple à venir

Et il faut insister aussi sur le fait que les "poisons" ne sont pas que des substances psychoactives... Il s'agit aussi de situations, de théories, de pratiques, de rythmes et de représentations, d'affects de percepts et de concepts, de fluides corporels et de paysages... Et comme il a été souligné, les moyens utilisés même s'ils sont sans finalité pré-définie se valident par un excédent de force et de joie qui sont les traces visibles que des choses sont en train de se passer et que les passions tristes fondent comme neige au soleil...
(El amigo)

Sans aucune considération morale plus ou moins "spiritualisante". On fait, ici, feu de tout bois.

Et pour la remarque sur le spiritualisant et ses pseudo commandements, certains parlent de "fuck spirituality, let's groove" (avec affection)... Le groovisme n'est pas un humanisme et c'est le royaume des Sens et de l'érotisme

" Si tu es incapable de soutenir mon regard, rends-moi mon coeur "
~ Anonyme soufi du Penjab ~

Citation utilisée par Jean PAPIN Page 159, in :
" TANTRA et YOGA " .
De la volonté personnelle au non-faire

Extraits :
" A la concentration, au contrôle du souffle et à l'emploi délibéré du sexe, nous pourrions ajouter les pratiques consistant à utiliser la peur, à vivre intensément d'une façon concrète ou en imagination des situations périlleuses et émotionnellement dramatiques, dans les dispositions de la vie ordinaires, à affronter des entités redoutables capables, dans les dispositions de la vie ordinaire, de nous rendre fous ou de nous tuer de frayeur. Toutes les émotions fortes, terreur, contact avec la mort, jouissance sexuelle longtemps retenue ont, quand elles atteignent leur point culminant, la propriété de pouvoir arrêter le souffle . Et c'est au moment de la suspension de la respiration que l'arrêt de la pensée, l'expérience du vide et l'unification ont les meilleures chances de se produire. "... (p 156-157)


" Vaincre la peur est toujours une condition essentielle à la réalisation. Et toute peur, à des degrés divers, est peur de la mort. Il ne sera donc pas inutile de nous mettre de temps en temps et volontairement en danger de mort pour éprouver la mort et la dissoudre. Mais pas sottement, jamais par bavardage ou par goût malsain des expériences fortes car la mort, profitant de notre présomption ou de notre caprice, nous saisirait à coup coup sûr. Il faut sans morbidité s'habituer à elle. Ne pas y penser ou y réfléchir, cela ne sert à rien, mais chercher à la voir au plus près de soi et se servir de l'émotion intense que suscite sa présence pour sauter au-delà. Les exercices de 'pranayama' où l'on pratique des rétentions prolongées du souffle à la limite de la syncope, ou ceux dans lesquels on parvient à l'arrêt complet de la respiration (pendant plusieurs minutes voire des heures), sont des exemples caractéristiques d'approche contrôlées de la mort.
Les tantriques emploient en outre de nombreuses et troublantes visualisations pour approcher des états aussi critiques, développant l'imagination magique jusqu'à l'épouvante ... " ( p 157)

Un texte d'Hélène Naudy :

http://ventdeveil.blogspot.com/2009/04/helene-naudy.html

Bonsoir à toutes et tous,

C'est très sympa, très intéressant, tout ce qui précède. Mais pour qui n'a jamais connu la peur, ça fait tout bizarre...

Dans ma vie, j'ai fait des trucs quelque peu délirants (i.e. entraînant un danger de mort rapide). J'ai failli me crasher en bateau en mer. Gros souci dans le maquis en Corse. J'ai fait des trucs de dingue avec ma jument, qui faisaient vraiment peur à mes amis cavaliers. Je me suis retrouvée trois fois en face de pistolets. Je me suis fait tirer dessus au fusil de chasse par des braconniers, alors que je me promenais à cheval en forêt. Lors d'une maladie grave, je ne suis pas restée devant les portes de la mort, je suis bel et bien entrée dans son vestibule. C'est non exhaustif.

Mais jamais ne s'est produite cette réaction qu'on semble nommer peur.

Quant à la peur "métaphysique", je crains bien de ne l'avoir non plus jamais ressentie. S'il existe des entités dangereuses, je ne suis pas sans capacités de réaction (apprivoisement). Quant à avoir peur de l'Unique ? Ça dépasse mon entendement, certes limité. La "Peur de Dieu" m'a toujours semblé une fable facile à manipuler pour abrutir les foules. Et si je devais réellement avoir peur de l'Unique, alors je l'implorerais de m'accorder la Seconde Mort !
Mais, n'ayant encore jamais connu la peur, je m'interroge.

Ça me rappelle un conte de Grimm, tiens, en y repensant, "Histoire de celui qui s'en alla apprendre la peur" (Tome I des "Contes Merveilleux").
Peut-être cela se produira-t-il un jour, mais est-ce souhaitable ? J'en doute, pour ma part.

Que l'Etoile brille sur le Monde !
Kima

Bonjour Kima,

Voici un témoignage particulier, très intéressant : une personne qui n'aurait jamais connu la peur, ce n'est pas courant. Même petit enfant, n'aurais-tu pas connu la peur de tomber, la peur du noir total, la peur d'un animal impressionnant, la peur d'un adulte violent, la peur du monstre tapi sous le lit, ... ? Jamais de cauchemar ni de peur due à un conte terrifiant où sévissent sorcières ou ogres ?


Je suppose donc que tu éprouves quelque difficulté à imaginer ce que la peur puisse être, non ?

Tu sembles aussi évoquer une NDE. Je comprends bien qu'après un tel événement, bien des peurs soient abolies (les témoignages en ce sens sont assez nombreux). Mais avant cet épisode ? Vraiment rien ?

Bonsoir, Trinity, ainsi qu'à toutes et tous.

Non, je n'ai pas (sous réserve de soucis de mémoire ou d'occultation extrême) connu de peurs enfantines. Le noir ? je suis un animal de nuit. En hauteur, j'ai le vertige, mais ce n'est pas de la peur, juste un problème d'oreille interne : je "dévisse", et changer une ampoule au plafond est une épreuve. Et il n'y a jamais eu de monstre sous le lit ; le pauvre aurait d'ailleurs été fort ennuyé, je gage : à tort ou à raison, la paranoïa régnant dans mon milieu familial m'a laissée très jeune armée comme un porte-avions ! (beaucoup plus tard, j'ai déposé armes et boucliers, mais ceci est une autre histoire).

Toutefois, prudence et vigilance sont légitimes, à mes yeux, car comme le souligne Sakado Wan, la vie ordinaire est pleine de dangers bien réels. En avoir conscience ne signifie pas que doive se déclencher une série de réactions psycho-physiologiques incontrôlées, aboutissant à des réactions inadéquates.

On dirait que mon "programme de base" (si une telle chose existe) ne permet qu'une accélération considérable des mouvements, et un accroissement conséquent de l'attention, en situation critique. Une des racines de la peur, pour moi, est ce qu'on nomme "peur de la mort". Je n'ai jamais ressenti cela. Soit je disparais, totalement, soit l'Aventure continue. Et comme le découvre MZB dans "La cité mirage", ce n'est pas la mort qui fait souffrir, mais l'agonie (bel effort du Darkmoon Circle !)

Lorsque, à l'hôpital, je me suis sentie "partir", j'en ai eu claire conscience, et la seule réaction a été "bon, là c'est parti, je suis en train de mourir". Après la perte progressive des "consciences" (Bardo Thödol), les seuls sentiments restants étaient une intense curiosité, et une grande compassion pour les gens. Explique qui pourra...

Je puis, ayant côtoyé des gens ayant peur, imaginer ce qu'ils ressentent, mais seulement approximativement.
Est-ce que je suis inconsciente ? Est-ce que je me suis déjà assez confrontée à la peur dans une vie précédente ? Je ne saurais le dire. En situation critique, voire extrême, je passe en "état d'urgence". Grand calme froid, actions adaptées, aucun sentiment, réflexes rapides, concentration totale. Je n'y suis pour rien : c'est un basculement automatique.

Toutefois, pour tenter d'étendre un peu le débat, j'ai pu constater l'effet dévastateur qu'a la peur en situations critiques, et j'estime qu'il est du devoir de tout un chacun de développer les postures et les mots qui font du bien, qui apprivoisent la peur de l'autre, qui diminuent sa souffrance. La peur est une horreur, qui peut détruire les meilleurs...(*)

Pour être honnête cependant, il est une chose qui me fait peur, mais j'ai toujours refusé de me trouver dans cette situation : devenir "un faux prophète" comme les nomment les évangiles. Ca, c'est l'horreur.

Voilà, je constate que je ne t'ai pas répondu directement, et je te prie de m'en excuser. J'ai surtout laissé mes doigts courir sur le clavier. De tout ceci, le plus important pour moi n'est finalement pas d'imaginer ce que ressent celle ou celui qui a peur, mais bien de tenter, parfois vainement, de prendre sur moi une partie de son fardeau. En quatre mots : ma démarche est lunaire.

Que l'Etoile brille sur le Monde !
Kima

(*) Voir les travaux de Bettelheim sur les causes, les conséquences et la manière de traiter l'autisme.

Salut Kima
Tu ne connais pas la peur, ça semble établi (à part la peur d'être un faux prophète, ou fausse prophétesse).
Mais tu t'es peut-être déjà demandé si ce manque de peur n'était pas... un manque, en effet ? Une sorte de handicap?
Tu ne parles que de peurs matérielles (flingues, tomber de cheval, vertige etc. d'ailleurs c'est vrai que ça fait peur !), et aussi de la peur de Dieu, et enfin de celle de "devenir un faux prophète". Mais comme tu le subodores, il y a des choses pires que la peur des dangers du monde matériel. La peur de devenir un faux prophète, oui pourquoi pas (ça parait peu probable à moins qu'on vienne te chercher, et que tu sois un peu d'accord, de ton côté, mais bon...). La peur de commettre (ou d'avoir commis) une injustice irréparable, par exemple, la peur de ne pas être aimé(e), la peur de perdre quelqu'un. La peur d'être exclu(e), etc.
Autrement dit : les peurs dont tu parles sont des peurs qui ne mettent en scène... que toi. Les peurs matérielles que tu évoques, et aussi cette peur de faux prophétisme (qui est une peur décidément bien singulière). Quid de la peur pour quelqu'un, au sujet de quelqu'un, à propos de quelqu'un ? A l'hôpital, par exemple, même si tu gardes tout ton sang-froid comme un samouraï, ton môme, ton frère, ta mère n'en risque pas moins autant, et tu n'y peux rien. Sang-froid ou pas sang-froid, gestes super-rapides, ou pas, c'est égal. As-tu jamais considéré ton manque de peur comme... une sorte d'épreuve ?

D'autres personnes, sur le plan de la peur, sont comme toi (ou pas ?) : ce sont les maîtres spirituels dont parlent les traditions. Ils ont "dépassé" la peur, ou s'ils ne l'ont pas dépassée, ils sont passés sur un autre plan, je n'en sais rien, en tout cas : la plupart des enseignements spirituels parlent souvent de la fin de la peur, comme d'un signe de leur "réalisation". C'est elle, entend-on souvent dans ces enseignements, la peur, qui entraîne la souffrance. Sans la peur, par exemple, la douleur ne serait... que douleur. Mais le mental et la peur en plus, et elle devient souffrance. Cet exemple est souvent donné dans des traditions extrêmement éloignées géographiquement et chronologiquement.

Tiens, association d'idée : t'es-tu déjà adressée à un maître spirituel, ou à un prêtre d'une religion ou d'une autre à propos de cette absence, ou manque, de peur ? "N'ayez pas peur", dit le Christ à ses disciples... Mais ceux-ci, justement, ont peur... et ne sont pas indignes de l'enseignement (et de la confiance) du Christ pour autant.

Bonjour.Témoignage intéressant Kima. Ça me fait penser un peu comme les héros de BD (j'adore les BD !) qui n'ont peur de rien et bravent tous les dangers. Par exemple, l'album que j'ai sous la main, "Irina", tome 2 de la série "XIII Mystery".

Pensionnaire d’un orphelinat en Biélorussie, Irina s’enfuit d’un orphelinat après la disparition de sa meilleure amie. Capturée par le KGB, elle est finalement recrutée par celui-ci et devient une redoutable tueuse. Mais elle n’a de cesse de retrouver l’assassin de sa meilleure amie. Irina est envoyée à Washington où elle rencontre Jessica Martin et la Mangouste. (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/XIII_Mystery )